Решение Томского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 7-179/2016

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Оглодэк Натальи Владимировны на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14 апреля 2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглодэк Н.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Колпашевскому району УМВД России по Томской области N 18810070150001173658 от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14 апреля 2016 года, Оглодэк Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28 декабря 2015 года в 08 часов 30 минут Оглодэк Н.В. на улице /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г., пользующемуся преимущественным правом движения при перестроении, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Оглодэк Н.В. просит отменить вынесенные по делу акты, приводя свои доводы о невиновности во вмененном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оглодэк Н.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14 апреля 2016 года подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья городского суда сослался на доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом признав имеющуюся в материалах дела видеозапись недопустимым доказательством. При этом судьей не предпринято мер к установлению обстоятельств, при которых данная видеозапись была произведена, а также выяснению обстоятельств, зафиксированных на ней.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.1, 26.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства данного дела, в связи с чем решение судьи городского суда подлежат отмене.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, установленных ст. 24.1, 26.1, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, а потому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглодэк Н. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников