Решение Томского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 7-183/2016

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Лапы М.Л., действующей в защиту интересов И., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 22 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козырева А.М.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску N 188100701160001400400 от 22 февраля 2016 года Козырев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 22 февраля 2016 года, представитель потерпевшего И. Лапа М.Л. 15 апреля 2016 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой. Одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель Лапа М.Л. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы приводит довод о том, что И. не знал и не мог знать о необходимости обжалования постановления, что выяснилось при рассмотрении жалобы И. на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший И. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козырев А.М. возражал против доводов жалобы.

Представитель потерпевшего И. Лапа М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая представителю И. Лапе М.Л. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении И. вручена 22 февраля 2016 года - в день его вынесения, жалоба на него в Октябрьский районный суд г. Томска подана 15 апреля 2016 года. При этом И. и его защитником Лапой М.И. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о невозможности обращения с жалобой в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении И. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи районного суда являются законными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Лапы М.Л., к жалобе не приложено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 22 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козырева А.М., оставить без изменения, жалобу Лапы М.Л., действующей в защиту интересов И., - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников