Решение Томского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 7-186/2016

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кудряшова М. О. на определение судьи Стрежевского городского Томской области от 6 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряшова М.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11 марта 2016 года Кудряшов М.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11 марта 2016 года, Кудряшов М.О. 25 апреля 2016 года обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой. Одновременно Кудряшовым М.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 6 мая 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Не согласившись с определением судьи, Кудряшов М.О. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы приводит довод о том, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, так как постановление мирового судьи им получено 28 марта 2016 года, а 29 марта 2016 года он выехал на рабочую вахту, с которой вернулся только 13 апреля 2016 года - в субботу и право на защиту начал реализовывать только 15 апреля 2016 года - с понедельника, и через 10 дней обратился с жалобой в Стрежевской городской суд. Также приводит довод, что участвовать в судебном заседании не смог по уважительной причине, которую никто не выяснял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудряшов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Кудряшову М.О. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья городского суда исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении Кудряшовым М.О. получена 28 марта 2016 года, жалоба на него в Стрежевской городской суд Томской области подана 25 апреля 2016 года. При этом Кудряшовым М.О. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о невозможности обращения с жалобой в установленный законом срок.

Данные выводы судьи районного суда являются законными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что Кудряшов М.О. обратился с жалобой в течении 10-дневного срока после возможности реализовать свое право на защиту отклоняется, так как доказательств того, что Кудряшов М.О. обращался за юридической помощью, и невозможности подачи жалобы ранее 25 апреля 2016 года в жалобе не приведено и при рассмотрении дал об административном правонарушении не представлено.

Также отклоняется довод жалобы о том, что жалоба была рассмотрена в отсутствие Кудряшова М.О., поскольку, как следует из телефонограммы (л.д. 32), при извещении о времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Кудряшов М.О. не возражал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Стрежевского городского Томской области от 6 мая 2016 года, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Стрежевского городского Томской области от 6 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряшова М. О. оставить без изменения, жалобу Кудряшова М. О. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников