Решение Кировского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7-44/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "АртСталь" на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.04.2016 года, вынесенное в отношении ООО "АртСталь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.04.2016 года ООО "АртСталь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

В жалобе директор ООО "АртСталь" Тимкина Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что в отношении ООО "АртСталь" по данному факту имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.04.2016 года судьей Октябрьского районного суда г. Кирова. Кроме того, полагает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем назначенное судьей наказание не соразмерно нарушению.

Выслушав директора ООО "АртСталь" Тимкину Ю.В., защитника ООО "АртСталь" - Селюнина И.Л. поддержавших доводы и требования жадобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от "дата" N гражданин Республики "данные изъяты" С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АртСталь".

Приказом директора ООО "АртСталь" Тимкиной Ю.В. от "дата" С. уволен с "дата".

Уведомление о прекращении с данным иностранным гражданином трудового договора подано в УФМС России по Кировской области с нарушением установленного п. 8 ст. 13 Федеральным "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока - "дата".

Факт совершения ООО "АртСталь" правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод судьи о виновности ООО "АртСталь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ООО "АртСталь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное обществу судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения сводятся к изложению позиции занятой обществом в районном суде, которые были исследованы судьей и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы относительно того, что производство по делу подлежит прекращению в виду наличия в отношении ООО "АртСталь" постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 26.04.2016 года судьей Октябрьского районного суда также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела ООО "АртСталь" не исполнена обязанность по уведомлению в установленный законом срок органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении трудовых отношений с гражданами Республики "данные изъяты" С. и П.

Поскольку, обществом совершено два самостоятельных правонарушения, имеющих единый родовой объект посягательства, но совершенных различными деяниями, в данном случае принцип однократности наказания не нарушается.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, законность и обоснованность обжалуемого постановления сомнений не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.04.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.