Решение Кировского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 77-288/2016

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дранникова А.А. решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 марта 2016 года, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N от 19.01.2016, на решение врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дранникова А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N от 19.01.2016 Дранников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 10.02.2016, принятым по жалобе Дранникова А.А., указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.03.2016, принятым по жалобе Дранникова А.А., указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решениями, Дранников А.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностного лица, а также решение судьи районного суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что дорожный знак 6.16 является информационным знаком и не требует от водителей каких-либо действий или определенного поведения, в связи с чем полагает, что привлечение его к административной ответственности за нарушение несуществующих требований дорожного знака 6.16 противоречит части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что для привлечения его к ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие одновременно следующих условий: запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика; наличие стоп-линии; наличие разметки проезжей части или дорожного знака, обозначающих стоп-линию; указание в ПДД РФ о необходимости остановки перед стоп-линией. Однако на фотоматериале отсутствует стоп-линия, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения. Полагает, что водитель должен остановиться перед дорожным знаком 6.16 только в случае применения его совместно со стоп-линией, а при отсутствии стоп-линии он должен остановиться в местах, прямо перечисленных в пункте 6.13 ПДД РФ, а не перед знаком 6.16, что и было им сделано. Считает, что он не нарушал требования пункта 6.13 ПДД РФ. Материал фотофиксации административного правонарушения, полученный с помощью специального технического средства "Одиссей", не сертифицированного под автоматическую фиксацию административных правонарушений, связанных с пересечением стоп-линии, является недопустимым доказательством, а, значит, положения статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению. Поскольку на фотоматериале видно, что автомобиль стоит у светофора, в районе переднего бампера и передних колес стоп-линии нет, а знак 6.16 находится в районе заднего бампера, то, по его мнению, инкриминируемое административное нарушение комплексом "Одиссей" в автоматическом режиме не зафиксировано. Также в нарушение основополагающего принципа непосредственности судья районного суда в своем решении ссылается на видеозапись, которая не исследовалась в судебном заседании. При этом, судья отказал ему в письменной форме в ознакомлении с видеозаписью. В решении вышестоящего должностного лица необоснованно указано, что знак 6.16 установлен без нарушения ГОСТ. Кроме того, указал, что место правонарушения указано неверно, поскольку на перекресток ул. Преображенской и Октябрьского проспекта он не выехал.

В судебное заседание Дранников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению врио начальника Двоеглазова В.С. просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 вышеназванных Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из диспозиции указанной нормы права, пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информационный знак 6.16 "Стоп-линия" указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что "дата" в 12:50:23 на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьский пр-т г. Кирова водитель транспортного средства "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Дранников А.А., не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил пункты 1.3, 6. 13 ПДД РФ.

Специальным техническим средством "Одиссей", работающим в автоматическом режиме и имеющим функции видеосъемки (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A N 34814, серийный номер 11/12, свидетельство о поверке N 65-10/44, действительно до 25.07.2016), был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Дранникову А.А. автомобилем дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала в течение 6,2 секунд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожного знака 6.16 на спорном участке дороги, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство "Одиссей" не сертифицировано под автоматическую фиксацию административных правонарушений, связанных с пересечением стоп-линии, является несостоятельным.

Как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные "Одиссей", данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на проезжей части дороги и формированию документации об административном правонарушении.

Комплекс "Одиссей" применяется, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию фискальной документации. При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрестков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрестка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора. Синхронизация работы комплекса в указанном режиме с контроллером светофорного объекта предусматривает обеспечение видеорегистрации проезда транспортных средств зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора, действующий по ходу движения транспортных средств.

Следовательно, утверждение Дранникова А.А. об отсутствии допустимых доказательств совершения им правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что требования дорожного знака 6.16 подлежат соблюдению только в случае наличия стоп-линии, основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ, поскольку в отсутствие дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, Правила дорожного движения РФ (пункт 6.13) обязывают водителя остановиться перед знаком 6.16, в противном случае в действиях водителя образуется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Дранникова А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод о наличии вины Дранникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Дранникову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда показала, что изложенные в них выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несостоятельность доводов Дранникова А.А. отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Дранникова А.А. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дранникова А.А. оставить без изменения, а жалобу Дранникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов