Решение Кировского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 77-293/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кускова И.А. на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Рябова М.А. от 09.03.2016 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.03.2016 года, вынесенные в отношении Кускова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Рябова М.А. от 09.03.2016 года Кусков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.03.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кускова И.А. - без удовлетворения.

В жалобе Кусков И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи. Жалобу мотивировал несогласием с оценкой должностным лицом ГИБДД и судьей данных им показаний и представленного договора купли-продажи автомобиля. Указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся собственником автомобиля, которым управлял Т.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Из дела следует, что основанием для привлечения Кускова И.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что "дата" в 08 часов 50 минут Кусков И.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" Т., "дата" года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами категорий "B", к которым относится автомобиль "данные изъяты", предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Факт совершения правонарушения и виновность Кускова И.А.в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кускова И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Доводы жалобы Кускова И.А. относительно того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении он не являлся владельцем автомобиля "данные изъяты", поскольку согласно договору купли-продажи, заключенному "дата" между ним и Т. , собственником данного автомобиля являлся Т.., нельзя признать состоятельными.

Из объяснений Кускова И.А., собственноручно отраженных им в протоколе об административном правонарушении от "дата", следует, что он допустил к управлению транспортным средством Т., поскольку не нашел иного лица.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Кусков И.А. не указывал на то, что не является собственником автомобиля, управляемого Т., и не ссылался на заключение между ними договора купли-продажи.

При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, которым он воспользовался.

При указанных обстоятельствах, изменение Кусковым И.А. данных им ранее объяснений судья районного суда обоснованно расценил как способ защиты, попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, отнесся к ним критически и признал их недостоверными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Рябова М.А. от 09.03.2016 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.03.2016 года, вынесенные в отношении Кускова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.