Решение Кировского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 77-322/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкиной В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.04.2016 года, вынесенное в отношении Кошкиной В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бульмага А.К. от 23.11.2015 года Кошкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.04.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кошкиной В.А. - без удовлетворения.

В жалобе Кошкина В.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы привела доводы об отсутствии с ее стороны нарушения Правил дорожного движения. Указала, что пересекала дорогу в месте, где в зоне видимости отсутствуют пешеходные переходы, перед началом движения убедилась в безопасности своего перехода, в момент наезда на нее автомобиля под управлением Р., она стояла на освещенном месте, на линии разделяющей потоки противоположных направлений и не создавала помех для движения автомобиля. Кроме того, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Р.., которые противоречили требованиям, предъявляемым Правилами дорожного движения к действиям водителей в зоне действия дорожных знаков "Дети" и "Рекомендуемая скорость" со значением "50".

Выслушав защитника Кошкиной В.А. - Бушкова Д.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Из дела следует, что основанием для привлечения Кошкиной В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что "дата" в 18 часов 10 минут на "адрес" водитель Р., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Кошкину В.А., которая в нарушение требований п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости обозначенного регулируемого пешеходного перехода, создав при этом помеху для движения автомобиля.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ устанавливает, что нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Рассматривая жалобу Кошкиной В.А. на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, судья районного суда пришел к выводу, что действия Кошкиной В.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения правонарушения и виновность Кошкиной В.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кошкиной В.А. относительно того, что в момент наезда на нее автомобиля она стояла на линии разделяющей потоки противоположных направлений и не создавала помех для движения автомобиля, противоречат материалам дела.

Так из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 7,8 м от края проезжей части дороги, при общей ширине проезжей части дороги 16,7 м.

Из объяснений водителя Р. и показаний свидетелей С.В., Р.П., согласующихся между собой, установлено, что автомобиль под управлением Р. двигался в левой полосе проезжей части, заметив по ходу своего движения пешехода и пытаясь избежать наезда на пешехода водитель Р. резко вывернул руль вправо, то есть в сторону обочины.

Из изложенного следует, что пешеход Кошкина В.А. в момент наезда автомобиля пересекла условную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и находилась непосредственно на проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Рябова А.С., чем создала помеху в движении данному автомобилю.

Доводы жалобы об отсутствии в зоне видимости перехода также опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами из которых следует, что в зоне видимости находился регулируемый пешеходный переход.

Доводы Кошкиной В.А. о нарушении водителем Рябовым А.С. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая оценка действий иных лиц на предмет наличия состава административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушения в отношении Кошкиной В.А. недопустима.

Иные доводы жалобы правильность выводов судьи при пересмотре решения должностного лица ГИБДД по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не опровергают и о его незаконности не свидетельствуют.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Кошкиной В.А. на решение судьи в соответствии с положениями КоАП РФ не является основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.04.2016 года, вынесенное в отношении Кошкиной В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.