Решение Кировского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 77-358/2016

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Биоканал" Ф.

на определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. N 2370 от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биоканал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. N 2370 от 24 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Биоканал" (ООО "Биоканал") привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Биоканал" обратился с жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого определением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07 апреля 2016 года было отказано.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель ООО "Биоканал" Ф. просит отменить определение судьи, восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине. После окончания командировки и выхода на работу после выходных дней им была подписана жалоба на постановление о назначении административного наказания, которая по его поручению была направлена сотрудником организации в Государственную инспекцию труда простым письмом. О том, что жалоба Государственной инспекцией труда не была получена, он узнал только 16 февраля 2016 года, после чего немедленно обратился в Уржумский районный суд.

Представитель ООО "Биоканал" Ф. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области К. направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Гострудинспекции, указывая, что жалоба ООО "Биоканал" в инспекцию не поступала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование

постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует и правильно установлено судьей, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 24 декабря 2015 года ООО "Биоканал" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена директором ООО "Биоканал" Ф. в день его вынесения. Соответственно последним днем обжалования указанного постановления являлось 11 января 2016 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции районного суда, жалоба ООО "Биоканал" на постановление о назначение административного наказания от 24 декабря 2015 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы от 17 февраля 2016 года поступила в суд только 17 февраля 2016 года, то есть, за пределами срока обжалования.

Разрешая ходатайство ООО "Биоканал" о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица не представлено.

Доводы о том, что жалоба на постановление о назначении административного наказания в установленный законом срок направлялась ООО "Биоканал" непосредственно в Государственную инспекцию труда в Кировской области не подтверждаются материалами дела.

Нахождение в командировке в г.Кирове с 28 декабря по 31 декабря 2015 года при установленных обстоятельствах не может быть отнесено к уважительным причинам, по котором был пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 24 декабря 2015 года. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. N 2370 от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Биоканал" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Биоканал" Ф. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта