Решение Кировского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 77-365/2016

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буянова Э.А. - Кошкиной А.М.

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" И. от 10 декабря 2015 года,

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буянова Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" И. от 10 декабря 2015 года Буянов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Буянова Э.А. решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе и дополнениях к ней защитник Буянова Э.А. - Кошкина А.М. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи. В обоснование указывает, что Буянов Э.А. не был извещен о рассмотрении дела 10 декабря 2015 года, в связи с чем, не мог воспользоваться правом на предоставление объяснений, представлять доказательства своей невиновности, пользоваться услугами защитника и другими процессуальными правами. Согласно распечатке входящих звонков 25 ноября 2015 года с номера телефона "данные изъяты" звонков на номер телефона Буянова Э.А. не поступало. Считает, что судом не обосновано не принято во внимание, что 12 ноября дорожное полотно на "адрес" было обработано противогололедными средствами в достаточном количестве 8 тонн, поскольку норма распределения при температуре - 1 градус составляет 3 тонны, претензий со стороны заказчика по поводу ненадлежащего содержания дороги не поступало. Поскольку предусмотренные п. 5.1 ГОСТа Р50597-93 приборы: ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровая рейка с клином, не использовались для проведения измерения сцепления и ровности покрытия, выводы суда о достоверности измерений, произведенных с помощью подручных средств, не являются достоверными. Сведения о том, что замеры произведены поверенными техническими средствами в материалах дела отсутствуют.

Буянов Э.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Кошкину А.М., поддержавшую изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев жалобу Буянова Э.А., признал факт надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, не усмотрев тем самым нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" Буянова Э.А. составлен 24 ноября 2015 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Буянов Э.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24 декабря 2015 года в 13 часов по адресу: г.Кирово-Чепецк, пер.Базовый, 7, 2 этаж, каб.1. Копия протокола об административном правонарушении получена Буяновым Э.А. лично (л.д.7).

Дело об административном правонарушении в отношении Буянова Э.А. рассмотрено 10 декабря 2015 года без его участия с вынесением постановления, согласно которому Буянов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 12 ноября 2015 года на "адрес", являясь "данные изъяты", не принял мер по устранению снежно-ледовых отложений на проезжей части дороги, не обработаны противогололедными материалами.

Доказательством извещения о времени и месте рассмотрения дела суд принял телефонограмму ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" М., согласно которой 25 ноября 2015 года в 9 часов 43 минуты с номера телефона "данные изъяты" по номеру телефона "данные изъяты" Буянов Э.А. извещен о том, что для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном 12 ноября 2015 года, ему необходимо явиться 10 декабря 2015 года к 15 часам по адресу: г.Кирово-Чепецк, пер.Базовый, 7, 2 этаж, каб.1.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе телефонограммой, но если это позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Факт извещения о времени и месте рассмотрения дела на 10 декабря 2015 года по указанной телефонограмме Буянов Э.А. и его защитник отрицали. Следовательно, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный факт подлежал проверке.

Вместе с тем, представленная детализация звонков на номер телефона Буянова Э.А. ( "данные изъяты") не содержит сведений о входящем звонке, произведенном 25 ноября 2015 года в 9 часов 43 минуты с номера телефона "данные изъяты".

Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении Буянова Э.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" И. от 10 декабря 2015 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 апреля 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Буянова Э.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 12 ноября 2015 года, срок давности привлечения его к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения правонарушения и истек 12 января 2016 года.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения по истечении данного срока обсуждаться не может.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" И. от 10 декабря 2015 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буянова Э.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи

24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта