Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 г. по делу N 12-477/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения принял доводы только одной стороны, что послужило к нарушению права на объективное рассмотрение дела, а также указывал на то, что он автомобилем не управлял.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, просмотрев видеозапись на приобщенном к материалам дела диске, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 ФИО9 управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес"65 от ДД.ММ.ГГГГ, результатами тестирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при помощи газоанализатора Drager, согласно которым у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 58 мг/л, видеозаписью диска.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила),

достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес"65 от ДД.ММ.ГГГГ наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует пункту 3 вышеуказанных Правил.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не установили лицо, совершившее противоправные действия, суд считает необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1, им собственноручно подписаны и копии им получены. Доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем другим лицом, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что заявитель автомобилем не управлял, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие в момент управления транспортным средством у ФИО1 водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того не опровергнут довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, показаниями допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они очевидцами остановки сотрудниками ДПС автомобиля при указанных в деле обстоятельствах не являлись, управление автомобилем "данные изъяты" ФИО1 непосредственно перед остановкой автомобиля "данные изъяты" сотрудниками ДПС данные свидетели не подтвердили и не опровергли.

Управление ФИО1 автомобилем BMW X5 непосредственно перед остановкой данного транспортного средства сотрудниками ДПС, подтвердил допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор специализированного взвода "адрес" ФИО8, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

На основании собранных доказательств, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что опровергает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без всестороннего и объективного исследования материалов дела.

Иных доказательств в обоснование жалобы ФИО1 не представил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящем деле такой акт имеется, он составлен в соответствии с требованиями закона должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с содержанием которого ФИО1 согласился.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности, способ защиты.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований разумности и справедливости, и общественной опасности данной категории административных правонарушений.

При вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья