Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 г. по делу N 12-553/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Росси по "адрес" ФИО4 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, полагавшего решение суда законным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут ФИО1, осуществляя управление автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на ул. "адрес", "данные изъяты" "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья городского суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что понятые при осуществлении процессуальных действий, а именно: при отстранении от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали, видеофиксация не проводилась, однако данные выводы суда являются преждевременными.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако, тот факт, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с нарушением процедуры, сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу, а лишь исключает протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа надлежащих и допустимых доказательств.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания о том, что при этом велась видеозапись, также не является достаточным основанием для указания судом, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при его составлении велась видеозапись (л.д. 1). Кроме того, указанная видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется в материалах дела (л.д. 31).

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как отмечено в жалобе, отснятый видеоматериал был представлен в суд для обозрения в ходе судебного разбирательства, однако видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не была принята судом во внимание.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть мотивированными, однако данные требования судьей городского суда выполнены не были.

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья