Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2016 г. по делу N 12-574/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Ссылается на то, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления суд первой инстанции ссылался на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы в отношении ФИО2 были составлены с участием понятых ФИО6, ФИО5, которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела. Из показаний ФИО5, указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не слышал, что правонарушитель отказывался от освидетельствования, он узнал об этом со слов сотрудника ГИБДД в связи с чем и подписал протоколы по административному материалу (л.д.33 оборот). При этом в обжалуемом постановлении суд указывает, что свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 отказывался при нем от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.35 оборот). Данные противоречия имеют существенное значения для дела, поскольку не ясно в каком случае показания ФИО5 указаны в искаженном виде.

Из материалов дела следует, что второй понятой ФИО6 приходится зятем одного из участников ДТП, участником которого также является ФИО2

Суд при рассмотрении дела не установлена заинтересованность в исходе дела понятого ФИО6, не устанавливал это суд и в ходе опроса в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО7 путем выяснения у него о том, почему при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не было выяснено отношение между понятыми и участниками ДТП, с целью исключить их заинтересованность в исходе дела и соблюдения требования статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении, суд первой инстанции указывает, на то, что к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, при этом конкретных доводов в обоснование этого суд не приводит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы апеллянта по данному делу нахожу обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - направлению в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, судья

решила:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья