Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2016 г. по делу N 12-615/2016

Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.03.2016 года по делу N 5-285/2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.03.2016 года по делу N 5-285/2016 (судья Кулинская Н.В.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 30.01.2016 года в 20:50 часов на ул. Русской в г. Феодосии управлял автомобилем "Дэу Сенс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО2 ФИО1 ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.03.2016 года по делу N 5-285/2016.

В судебном заседании, которое состоялось 23.05.2016 года, ФИО2 пояснил, что 30.01.2016 года работниками ДПС не составлялся административный материал о привлечении его к административной ответственности по 1 ст. 12.26 КоАП РФ, адвокат ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что одни и те же понятые постоянно учувствуют в оформлении административных материалов инспектора ГИБДД ФИО6, что ставит под сомнение правильность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 30.01.2016 года в 20:50 часов на ул. Русской в г. Феодосии, управляя автомобилем "Дэу Сенс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Феодосийского городского суда Республики Крым, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из того, что факт управления последним транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д. 23).

Однако, такие выводы судьи Феодосийского городского суда Республики Крым являются преждевременными.

Так, по результатам изучения материалов дела установлено, что ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении он не видел.

По результатам изучения видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д. 23) установлено, что она не содержит доказательств предложения ФИО2 требования пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении, а также доказательств отказа последнего от его прохождения.

При этом судьей Феодосийского городского суда Республики Крым не были предприняты все необходимые меры по вызову и допросу в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснения которых могут в полной мере разъяснить обстоятельства нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Керченского городского суда Республики Крым, вынося 31.03.2016 года постановление по делу N 5-285/2016, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.03.2016 года по делу N 5-285/2016 подлежит отмене, а дело - возвращению в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.03.2016 года по делу N 5-285/2016 в отношении ФИО2 отменить.

Дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Жалобу адвоката ФИО2 ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"