Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2016 г. по делу N 12-666/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда от 21.12.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не работающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", и проживающая по адресу: "адрес",

привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21.12.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21.12.2015 года, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, так как заявитель выполнила все требования уполномоченных должностных лиц и прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как сотрудники ГИБДД вступили в сговор с медицинским работником. Также, указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, обжалуемое постановление вынесено в ее отсутствие.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23.05.2016 года ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления Керченского городского суда Республики Крым от 21.12.2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2016 года ФИО1 поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещалась районным судом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут судебной повесткой (л.д.15), однако доказательств, подтверждающих получение адресатом судебной повестки или извещение ее судом иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что дело в отношении заявителя было рассмотрено в ее отсутствие и без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, чем нарушено ее право на защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда от 21.12.2015 года по делу N5-2372/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"