Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2016 г. по делу N 12-692/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 13.04.2016 года по делу N5-1756/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.04.2016 года по делу N5-1756/2016 протокол об административном правонарушении N143 от 08.04.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему документы переданы для рассмотрения в Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым.

Не согласившись с вышеуказанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.04.2016 года по делу N5-1756/2016, направить дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на основании части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, поскольку из буквального толкования содержания указанной нормы в ней отсутствует четкое и безоговорочное указание на то, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются указанным органом. Также заявитель указывает, что, после допущенных при проведении проверки сотрудниками Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым нарушений, у него отсутствует доверие к данному органу и считает, что только суд может вынести законное и обоснованное решение по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования должностным лицом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол N143 от 08.04.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08.04.2016 года в 14 часов 00 минут в ходе проведенного административного расследования установлен факт нарушения правил регистрации индивидуальным предпринимателем ФИО1 гражданина Российской Федерации ФИО5 "данные изъяты", пребывающего в гостинице "Афродита", расположенной по адресу: "адрес"-а, в период с 10.03.2016 года по 11.03.2016 года. В нарушение приказа Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 года N288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" вышеуказанный индивидуальный предприниматель не представил в орган регистрационного учета (ОУФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Феодосии) информацию (анкета по форме N) о пребывании в гостинице гражданина Российской Федерации ФИО6., в срок до 11.03.2016 года. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение требований пунктов 53, 55, 65 приказа Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 года N288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Определением Врио начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 08.04.2016 года материалы административного дела N72 от 23.03.2016 года вместе с протоколом N143 от 08.04.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 переданы в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции районного суда, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, указанных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Указанный перечень дел является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания частей 1, 2, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 19.15 - 19.18 названного Кодекса.

В части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит рассмотрению уполномоченным должностным лицом Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым по месту нахождения данного органа.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определена подведомственность рассмотрения данного дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для передачи протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенных к нему документов в Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по "адрес".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного определения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.04.2016 года по делу N5-1756/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"