Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-1007/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Язева С.А.,

судей - Федоровой Т.П., Редько Г.В.,

при секретаре - Гречка Е.С.,

с участием прокурора - ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам защитника осужденного адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в должности "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", г Ялта, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 18000000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки в крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном унитарном предприятии " "данные изъяты"", возглавляемым ФИО1 проводилась плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности, бюджетной и иной отчетности, с целью предупреждения и выявления нарушений законодательства РФ на основании распоряжения Главы администрации "адрес" ФИО6. В результате проверки были выявлены нарушения и неправомерные действия должностных лиц МУП " "данные изъяты"", которые повлекли за собой ущерб, о размере которого ФИО1 был достоверно осведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты ФИО1, находясь в служебном кабинете N по адресу: "адрес", пл. Советская, "адрес", действуя умышленно, с целью совершения должностным лицом заведомо незаконных действий (частичное сокрытие выявленных в результате проверки нарушений в финансово хозяйственной деятельности МУП " "данные изъяты"") передал должностному лицу ФИО7, начальнику отдела внутреннего финансового контроля администрации муниципального образования городской округ "адрес", денежные средства в виде денег в сумме 300000 рублей в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5просит приговор суда изменить смягчить назначенное осужденному наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор суда подлежит изменению в виде несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. ФИО1, в возрасте 50 лет имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекался к уголовной ответственности, страдает хроническими заболеваниями, в том числе сахарным диабетом. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд мог назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, преступление совершил по легкомыслию. С учетом состояния его здоровья, семейного положения, признания вины просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменений. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, так как назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинение, признанное судом обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. "б" ч.4 ст.291 УК Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Однако доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о смягчении назначенного наказания заслуживают внимания.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 36, 36.1 своего постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обратил внимание судом на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Санкция ч.4 ст. 291 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания - штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишение свободы со штрафом.

Решая вопрос о виде наказания, суд не нашел оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, с чем соглашается и коллегия судей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд верно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуются исключительно с положительной стороны, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что также было учтено судом при назначении наказания.

Помимо этого суду апелляционной инстанции представлены документы о состоянии здоровья ФИО1, который нуждается в наблюдении врача и прохождении комплексного лечения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что за время нахождения осужденного в условиях содержания в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось.

Коллегия судей учитывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке осужденный находится под стражей более 1 года.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, дают судебной коллегии основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения осужденному условного наказания, с возложением на него обязанностей, указанных в ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и их защитника подлежат удовлетворению, а приговор суда - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по п. "б" ч.4 ст.291 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 6 лет считать условным, применив положения ст.73 УК РФ, установить испытательный срок 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа, назначенного ФИО1 исполнять реально.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

СУДЬИ:

С.А. Язев Т.П. Федорова Г.В. Редько