Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-1045/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - судьи - ФИО3

судей - ФИО4, ФИО9

при секретаре - ФИО5

с участием прокурора - ФИО6

защитника-адвоката - ФИО7

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, разведен, проживающий на территории РФ без регистрации по адресу: Республика ФИО2, "адрес", зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес" ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО4 по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката, поддержавшего апелляцию и просившего исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мнение прокурора, считавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8,, совершенное в период времени с 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: станции Мамут, "адрес" при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, а также то, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, иных письменных материалах дела, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре, и не оспаривается самим осужденным.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной смерти потерпевшего явилось закрытая черепно-мозговая травма с левосторонней субдуральной гематомой объемом 70 куб. см., правосторонней субдуральной гематомой объемом 80 куб. см., кровоизлияниями под мягкие оболочки обеих лобных, затылочных, левой височной и правой теменной долей, мозжечка, в желудочки мозга, ушибом вещества правой височной доли, осложнившаяся развитием отека-сдавления головного мозга, о чем свидетельствуют секционные признаки и гистологические данные. (л.д. 56 - 62 т.2)

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы, верно.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вменяемость осужденного у коллегии судей не вызывает сомнений, в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 31-32 Т.2).

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Доводы защитника в судебном заседании о необходимости исключить вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, выводами суда первой инстанции о том, что совершение преступления ФИО1 вызвано употреблением алкоголя.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей считает, что наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, характеризующих данных, его поведения после совершения преступления, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни.

Наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Суд законно и обоснованно назначил наказание, не найдя достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, соответствующие выводы такого решения надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и коллегия судей.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана мотивированная оценка в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий ФИО3

Судьи: ФИО4

ФИО9