Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2016 г. по делу N 22-1151/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Язева С.А.,

судей

при секретаре

Пластининой О.В.,

Погребняка С.Н.,

ФИО7,

с участием прокурора

ФИО8,

защитников ФИО9,

ФИО10,

осужденных ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе защитника ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий директором ООО "Торговый дом "Крымский", ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес"43, проживающий по адресу: "адрес",

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 150000 рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 3600000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с залога на заключение под стражу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, работающий юристом в ООО "Грант Партнер", ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалуется и уголовное дело в отношении него суд апелляционной инстанции проверяет в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выступления защитника ФИО9 и осужденного ФИО1, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника ФИО10, осужденного ФИО2, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, а именно заместителем начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по "адрес", осуществляя функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в своем автомобиле, припаркованном около пиццерии "Челентано", расположенной по адресу: "адрес", б "адрес", получил лично от ФИО11 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 90000 рублей за совершении в пользу нее незаконного бездействия, выражающегося в непривлечении к административной ответственности ФИО11 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП, то есть за не совершение действий, обязанность исполнения которых, возложена на него должностным регламентом, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Кроме того ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в том, что они, являясь сотрудниками правоохранительного органа - должностными лицами, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 мину до 13 часов 17 минут, находясь в офисе ООО "Магнат - Ойл", расположенном по адресу: "адрес", действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, получили лично от ФИО12 денежные средства в значительном размере в сумме 50000 рублей за якобы освобождение ФИО12 от административной ответственности путем не составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ст. 14.26 КРФ об АП.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признали полностью.

Не согласившись с указанным приговором суда, при этом, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, защитником осужденного ФИО1 - адвокатом ФИО13 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО1 отменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, вынести новый приговор, которым назначить последнему наказание, с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, а также ряд смягчающих по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности последнего. Так, защитник указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного признание им вины, чистосердечное раскаяние, его содействие следствию, положительные характеристики с места жительства, данные о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие высшего образования, явки с повинной, наличие постоянного места жительства, а также наличие на иждивении двух малолетних детей, жены, которая не трудоустроена и проходит лечение, и родителей пенсионеров.

Кроме того, защитник обращает внимание суда на то, что о совершенном преступлении, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ органам предварительного следствия стало известно исключительно из написанной ФИО1 явки с повинной, который сотрудничал с органами предварительного следствия, способствуя, в том числе, изобличению преступной деятельности ФИО11 Отмечает, в настоящее время осужденный стал на путь исправления, в связи с чем, его дальнейшее исправление возможно без применения ему наказания в виде реального лишения свободы. С учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, полагает, что совокупность вышеперечисленных смягчающих наказания обстоятельств, в силу ст. 64 УК РФ, является исключительной, в связи с чем, исправление осужденного возможно без его фактической изоляции от общества при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор, которым назначить последнему наказание с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа изменить на основании ст. 64 УК РФ, снизив его размер, и применить рассрочку выплаты определенными частями на срок 5 лет. Указывает, что судом в нарушении требований, изложенных в ч. 3 ст. 46 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания не было учтено его имущественное положение, равно как и имущественное положение его семьи, также не был рассмотрен вопрос о возможности назначения ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 просит апелляционную жалобу защитника ФИО13 оставить без удовлетворения, а приговор без изменений. Указывает, что судом при вынесении приговора в полном объеме были учтены данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде явки с повинной и наличие малолетнего ребенка. Назначенное наказание ФИО1, по мнению государственного обвинителя, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при постановлении приговора указанные требования закона судом были выполнены не в полном объеме.

Вина ФИО1 в получении им ДД.ММ.ГГГГ лично от ФИО11 взятки в виде денег в сумме 90000 рублей за совершении в пользу нее незаконного бездействия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в приговоре суда установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями, допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО15, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также письменными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в явке с повинной, должностном регламенте, определяющим полномочия заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по "адрес", анализ и оценка которых, приведены в приговоре, а также признана самим ФИО1 в полном объеме и не оспаривается сторонами.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденных суд обоснованно сослался на явки с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении. Кроме того, вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ помимо их признательных показаний также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО20, участвовавших в оперативных мероприятиях в отношении осужденных, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО21, и письменными материалами дела, содержащими результаты проведенных в отношении осужденных оперативных мероприятий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, положительных данных о личности осужденных обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных при назначении им наказания в виде штрафа, определив его размер в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 46 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за совершение данного преступления осужденному, судом признаны явка с повинной и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Также при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, сотрудником правоохранительного органа, а именно заместителем начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по "адрес", осуществляя функции представителя власти, получил лично от ФИО11 взятку, в связи с чем, указанное обстоятельство является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризующим его субъект.

Таким образом, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учтено судом при назначении наказания осужденному ФИО1, в связи с чем, указание на него судом подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из содержания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 (т. 1 л.д. 170) следует, что он добровольно сообщил органам предварительного расследования об обстоятельствах получения им взятки от женщины по имени Анжелика. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения сообщения о преступлении - явки с повинной ФИО1 органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, информация, изложенная в явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имела важное значение для раскрытия и расследования преступления, и ранее органам предварительного следствия известна не была. В последствии ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, на основании чего было также установлено лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Такая форма поведения виновного, как оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела и о собственном участии лица в совершении преступления, по смыслу закона подлежит оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом при назначении наказания не учел.

При таких фактических данных, судебная коллегия, приходит к выводу об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления и расценивает это в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание обстоятельство.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризовался в период службы в органах внутренних дел (т. 4 л.д. 166), имеет семью, в том числе супругу, которая не трудоустроена и имеет заболевание.

С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать указанные сведения в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Выводы суда о назначении вида и размера наказания по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Так, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в приговоре не мотивирован.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяетсяцелях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению судебной коллегии, конкретная социальная и общественная опасность содеянного, наличие указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о личности осужденного ФИО1, свидетельствуют о возможности исправление виновного без изоляции его от общества и назначения последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

При определении размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, не усмотрев оснований для применения 64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным. При этом судом также были учтены сведения о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором ООО "Торговый дом "Крымский" сроком на три года, что свидетельствует о возможности получения им дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание, что осужденный ФИО1 в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, будучи задержанным в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ (т.2 л.д.1-5), а также учитывая то, что после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ последний был взят под стражу в зале суда, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ судебная коллегия читает необходимым смягчить ему наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа суд первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, назначая наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд, в нарушение требований предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, не назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений. При этом указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 71 УК РФ, не исключает обязанности суда назначить наказание по совокупности преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденным надлежащим образом мотивирован, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389, 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику в период службы в органах внутренних дел, состояние здоровья супруги, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

На основании ч. 5 ст.72 УК РФ смягчить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ до 3000000 (трех миллионов) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 3000000 (трех миллионов) рублей и штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафов исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: