Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2016 г. по делу N 22-1170/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Погребняка С.Н.,

судей - Федоровой Т.П., Редько Г.В.,

при секретаре - Губарик Е.А.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Новиковой Т.И., предоставившей удостоверение N 1189, выданное 26 ноября 2015 года ГУ Минюста России по Республике Крым и Севастополю и ордер N 21 от 21 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий по адресу: Республика Крым "адрес"

ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня,

признан виновным и осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости отмены приговора суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества (кражи) по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении открытого похищения чужого имущества (грабежа) по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись в приговором суда, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, переквалифицировать его действия с п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он не довел свой преступный умысел до конца, был задержан на месте преступления. Также просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, однако при этом судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок принятия такого судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Однако, до начала судебного разбирательства ФИО1 подал заявление, в котором оспаривал предварительный сговор с иным лицом о совершении "данные изъяты" похищения чужого имущества (т.2 л.д.145).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 оспаривал тот факт, что "данные изъяты" хищение чужого имущества он совершил по предварительному сговору с иным, неустановленным следствием лицом, то есть фактически оспаривал квалифицирующий признак преступления (т.2 л.д.154).

Следовательно, осужденный оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, после чего, в силу ч.4 ст.231 УПК РФ, известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Поскольку допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор в соответствии со ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене. Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок на 2 (два) месяца), до ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬИ:

_______________ ________________ ______________

С.Н. Погребняк Т.П. Федорова

Г.В. Редько