Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2016 г. по делу N 22-1243/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Язева С.А.,

судей - Погребняка С.Н., Пластининой О.В.,

при секретаре - Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора - ФИО3

защитника - ФИО4, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, находясь во дворе "адрес", в ходе возникшего с ФИО5 конфликта, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, желая наступления опасных последствий, применяя имеющийся при нем предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно нанес потерпевшему два колюще-режущих удара в область живота. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни и создавший непосредственную угрозу для жизни.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие рецидива преступлений, смягчить назначенное осужденному наказание, ограничившись отбытым сроком содержания под стражей. Указывает, что суд не верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений. Осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с амнистией. Приговор Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был провозглашен именем Украины и, по мнению защитника, не должен учитываться судом при постановлении приговора. Не в полной мере учтено, что осужденный признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает в "адрес" со своей матерью, положительно характеризуется по месту жительства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие рецидива преступлений, смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что суд не верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. Не было учтено добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также то, что он постоянно проживал с престарелой матерью, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7просит приговор Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Указывает, что суд верно, в соответствии со ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного верно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, защитника и осужденного суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия является верной и не оспаривается. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства. Потерпевший ФИО12 был надлежаще извещен о дате слушанья дела в суде апелляционной инстанции, в том числе телефонограммой, против рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке он не возражал.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "опийная наркомания".

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО13 судом учтены в полном объёме.

Коллегия судей не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы апелляций об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений является необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО14 наказание не является суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитника адвоката ФИО8 в интересах осужденного и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

СУДЬИ:

С.А. Язев С.Н.Погребняк О.В. Пластинина