Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-257/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Язева С.А.,

судей - Латынина Ю.А., Редько Г.В.,

при секретаре - Богацкой А.А.,

с участием государственного обвинителя - Туробовой А.С.,

защитника - Акимовой Г.С.,

осужденного - Андрейчука П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного Андрейчука П.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года, которым,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в пятидесятикратном размере суммы взятки в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных бюджетных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 (один) год.

Мера пресечения в отношении Андрейчука П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андрейчук П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым.

Не согласившись с приговором суда, Андрейчук П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации преступления. Считает, что его вина не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также в приговоре не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом, при вынесении приговора искажены доказательства, получившие свое подтверждение в ходе судебного заседания. В приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Явка с повинной написана в отсутствие защитника, в приговоре данное обстоятельство не отображено.

Указывает, что основным доказательством вины является видеозапись с разговором двух мужчин, из содержания которого усматривается, что ФИО9 и его партнёрша ФИО21 приняли решение пройти курс лечения, стоимостью "данные изъяты" рублей анонимно. При этом в карточку не будут вноситься сведения о диагнозе больного, не будут внесены такие данные и в иные информативные носители.

Суд первой инстанции не придал значения ряду противоречий, которые содержатся в пояснениях ФИО9, который неоднократно давал пояснения, что он не помнит, предлагалось ли ему пройти лечение за указанную сумму.

Обращает внимание, что протокол очной ставки содержит пояснения ФИО9 относительного того, что информация о его болезни не будет занесена ни в какие списки, лечение будет проводиться анонимно.

Данные полученные после проведённого исследования крови ФИО9, являются основанием для направления пациента в стационар. По просьбе самого пациента, проникнувшись сочувствием и поддавшись на его уговоры, ему было предложено, в нарушение инструкции пройти лечение анонимно. Однако суд не дал оценку провокационным действиям ФИО9

В приговоре суда проанализированы показания сотрудников, которые никоим образом не подтверждают и не могут подтвердить факт получения взятки, а содержат лишь их мнение о том, что были превышены должностные полномочия. Сам он не имел цели заниматься предпринимательством или вести иную трудовую деятельность.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Все представленные доказательства, которыми согласност.74 УПК РФявляются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотреност.17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Андрейчука П.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена. Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиямист.15 УПК РФ, тем самым мнение осужденного о ненадлежащей проверке доводов стороны защиты судом первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными.

Несмотря на не признание Андрейчуком П.Ю. своей вины,его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которых 13.01.2015г. врачу дерматовенерологу Андрейчуку П.Ю. ФИО9 были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, за то что бы факт заболевания Чорного не был зафиксирован и его не поставили на учет.

Кроме того, согласно протокола очной ставки ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, последний заявил, что денежные средства в сумме 30 000 рублей предложил ему передать именно Андрейчук П.Ю. Денежные средства передавал Андрейчуку П.Ю. за то, чтобы он не сообщал о наличии у него заболевания и не ставил его на учет, в том числе и за возможное анонимное лечение, но конкретно об этом не договаривались. Андрейчук П.Ю. также пояснил, что сведения о наличии у него венерического заболевания в амбулаторную карту занесены не будут.

Виновность Андрейчука П.Ю. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 указавших, что врач дерматовенеролог Андрейчук П.Ю. был ответственный за ведение "Журнал диспансерного учета больных сифилисом" и при положительном результате реакции крови на сифилис у Чорного, не внес сведения о нем, что является невыполнением требований действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан и должностных инструкций врача дерматовенеролога.

Так же вина осужденного Андрейчука П.Ю. подтверждается и другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО9, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в МВД по "адрес", согласно которому ФИО9 просит принять меры к врачу Андрейчуку П.Ю., который вымогает у него денежные средства за лечение и не уведомление компетентных органов о наличии у него венерического заболевания;

- распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств";

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещения служебного кабинета Андрейчука П.Ю. В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей и иная документация, имеющая значение для дела;

- приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача Городской больницы N, которым Андрейчук П.Ю. назначен на должность врача-дерматовенеролога в кожно-венерологическое отделение;

- должностной инструкцией врача дерматовенеролога, утвержденной главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на Андрейчука П.Ю. возложены обязаности: проводить амбулаторный прием больных в соответствии с графиком; обеспечивать своевременную диагностику и квалифицированное лечение больных; осуществлять комплекс мероприятий по диспансеризации больных дерматовенерологического профиля в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансерному наблюдению у врача дерматовенеролога с анализом эффективности и качества диспансеризации; осуществлять контроль и руководство работой медицинской сестры кабинета; своевременно и качественно вести медицинскую документацию;

- заключением комиссионной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, после получения Андрейчуком П.Ю. от заведующей лаборатории результатов анализов ФИО9, которые были положительные в титре 1:10, тактика врача дерматовенеролога должна быть основана на требованиях законодательства в сфере охраны здоровья граждан, нормативных актах Министерства здравоохранения Российской Федерации и должностных инструкций врача дерматовенеролога, что Андрейчуком П.Ю. выполнено не было.

- протоколами воспроизведения материалов видеозаписей: диска DVD-R, содержащий файлы 2015-01-13_13480_2002138_р, 2015-01-13_13480_6002048_р - видеозаписи полученной ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; файла 20150113_1336i - аудиозапись полученная ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которых зафиксирован разговор ФИО22 и Андрейчука при передачи последнему денежных средств 13.01.2015г.;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены журналы учета Ялтинского кожно-венерологического отделения Ялтинской городской больницы N, где отсутствуют записи о ФИО19, а также медицинская карта N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 с результатами анализов крови по Вассерману от ДД.ММ.ГГГГ, в графе РМП имеется запись: "4+ (полож) т. 1:2".

Судом обосновано проведена оценка доводов осужденного о передаче ему Чорным денежные средства в качестве оплаты лекарств, что опровергается совокупностью доказательств, в частности показаниями Чорного и данными оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Доводы Андрейчука П.Ю. о неправомерности написания им явки с повинной в отсутствии защитника не основаны на действующем законодательстве, в виду того, что положения ст.142 УПК РФ не предусматривают обязательное участие защитника при написании явки с повинной.

Из явки с повинной написанной собственноручно 13.01.2015г. Андрейчуком П.Ю. следует, что последний незаконно получил от Чорного 30000 рублей за проведение анонимного лечения и не постановку на учет как больного венерическим заболеванием. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что явка с повинной была написана Андрейчуком П.Ю. под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Судом проверены и правильно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии противоречий в показаниях Чорного данных на предварительном следствии и в суде. Показания свидетеля последовательны и не противоречат другим собранным в деле доказательствам.

Всем, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании, доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не верить исследованным показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Чорного ранее не знакомого с осужденным, не имеющего повода для его оговора, установлено, что показания свидетеля последовательные и непротиворечивые, вопреки доводам защиты.

При оценке показаний Чорного учтено, что его показания в целом и в деталях согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и полученными с использованием технических средств при проведении аудиозаписи, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными, что опровергает доводы осужденного в их неправомерности в соответствии со ст.75 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о том, что факт получения денежных средств от ФИО9 не был обусловлен его должностным положением, а деньги он получил для приобретения лекарств, является несостоятельным, что правильно было оценено судом в приговоре.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Андрейчука П.Ю. в получении взятки от ФИО9 за сокрытие информации о наличии у него заболевания и не ставить его на учет, то есть за невыполнение действий, входящих в должностные полномочия врача, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Андрейчука П.Ю. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Андрейчука П.Ю. по ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Доказательства, положенные в основу осуждения Андрейчука П.Ю., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о провокационных действиях сотрудников полиции и свидетеля ФИО9 является необоснованным и надуманным.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Андрейчуку П.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления коррупционного характера, а также смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Андрейчуку П.Ю., суд первой инстанции учел явку с повинной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Андрейчуку П.Ю. наказание в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности, которое назначено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Андрейчука П.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.

Судьи:

ФИО20 ФИО4 ФИО5