Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-262/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Язева С.А.

судей - Латынина Ю.А., Прибылова Е.А.

при секретаре - Богацкой А.А.

с участием:

государственного обвинителя - Туробовой А.С.,

защитника - Чудиновских Л.П.

осужденного - Пирожкова Ф.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Пирожкова Ф.Н. по апелляционной жалобе осужденного Пирожкова Ф.Н. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.12.2015 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пирожкову Ф.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 09.12.2015 года. Засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12.04.2015 года по 09.12.2015 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с Пирожкова Ф.Н. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи "данные изъяты" руб., в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с Пирожкова Ф.Н. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пирожков Ф.Н., признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденный Пирожков подал апелляционную жалобу, в которых просил приговор суда изменить и передать дело на доследование для переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предварительное следствие проведено неполно, не все следственные действия проведены, в том числе не были проведены экспертизы. Не установлены признаки телесных повреждений и нанесение телесных повреждений потерпевшим. Ход следствия велся в одностороннем порядке с нарушением норм УПК РФ, показания свидетелей противоречивы, в связи с чем, обстоятельства преступления установлены необъективно. Обращает внимание на то, что потерпевшие были инициаторами ссоры, первыми применили насилие. Суд не принял во внимание цель и мотивы потерпевших.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу, указал, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает доводы осужденного Пирожкова Ф.Н. безосновательны, поскольку в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела действиям Пирожкова Ф.Н. дана надлежащая правовая оценка, квалификация является правильной, довод Пирожкова Ф.Н. о причинении телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны опровергается показаниями потерпевших, которые согласуются между собой, а также соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Пирожкова Ф.Н. Кроме того довод о том, что в отношении осужденного не проводились следственные действия, а показания свидетелей противоречат показаниям Пирожкова Ф.Н. являются несостоятельными. Приговор суда основан на полном исследовании и оценке доказательств подтверждающих виновность Пирожкова Ф.Н. в инкриминируемом преступлении.

Заслушав, пояснения осужденного Пирожкова Ф.Н., его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное Пирожкову Ф.Н. обосновано и подтверждается доказательствами собранными по делу, а его действия подлежат квалификации по п. "б" ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в отношении двух лиц.

Несмотря на непризнание вины осужденного, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и объективно подтверждаются совокупностью, доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе рассмотрения дела, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Пирожкова Ф.Н. установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего ФИО9, который подтвердил об имевшем место конфликте между потерпевшими и осужденным, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Пирожков Ф.Н. им назначил встречу. Когда они подходили к назначенному месту, увидели, что в арке стоит Пирожков Ф.Н., ФИО9 пошел вперед, ФИО8 шёл на один шаг сзади него справа. Подходя Пирожков Ф.С. ФИО9 сразу нанёс один удар в область живота острым предметом, удерживая этот предмет в правой руке. Также он увидел, что ФИО8 падает на Пирожкова Ф.Н. Непосредственно факта нанесения удара ФИО8 он не видел. Потерпевший зашёл во двор, где увидел ФИО11 которого попросил оказать помощь ФИО8, т.к. его тоже подрезали.

Его показания объективно подтверждаются и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО8, из которых следует, что Пирожков Ф.Н. ничего не говоря подошел и нанес ему удар левой рукой. В один из моментов потерпевший почувствовал резкую боль в области живота и увидел кровь. Он продолжал защищаться, но не видел в руках у Пирожкова Ф.Н. какого-либо предмета. Вероятно это был нож. В какой руке у него находился нож - ФИО8 не видел. После чего потерпевший упал на колени и увидел ФИО11, который бежал за Пирожковым Ф.Н. ФИО8 позвал ФИО11 на помощь, он подбежал к потерпевшему, отнёс в квартиру, а после приехала скорая медицинская помощь.

А также, вина осужденного Пирожкова Ф.Н. установлена и другими показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, из который следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе "адрес" из арки вышел ФИО9, он шел согнувшись, рукой он держался за живот, сквозь пальцы текла кровь. ФИО9 крикнул, что там "режут" ФИО8 На выходе со двора находился ФИО8, который стоял на тротуаре и держался за бок. ФИО11 пытался догнать Пирожкова Ф.Н. но вернулся на помощь ФИО8

Кроме того, согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии, ФИО9 и ФИО8 опознали Пирожкова Ф.Н., как лицо, причинившее ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, протоколами следственных экспериментов, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Осужденный считает, что телесные повреждения потерпевшим он причинил, действуя в пределах необходимой обороны, поскольку именно они явились инициаторами конфликта, а также избивали его. По мнению Пирожкова Ф.Н. при проведении судебно-медицинской экспертизы следователь и эксперт не обнаружили у него телесных повреждений, так как сам осужденный отказался давать показания и не рассказал об избиении.

Доводы Пирожкова Ф.Н. об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, о том что он удары нанес действуя в пределах необходимой обороны, защищался так как его избил ФИО9 опровергаются заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Пирожкова Ф.Н. телесных повреждений не обнаружено.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Пирожкова Ф.Н. о нахождении в состоянии необходимой обороны и превышении её пределов, которые по выводам суда не нашли своего подтверждения, поскольку, как установилсуд, у осужденного телесные повреждения не выявлены, каких либо телесных повреждений на ногах и в области печени, куда ему якобы наносил удары потерпевший ФИО9, согласно его показаний, не установлено.

О количестве, характере, механизме телесных повреждений причиненных Пирожковым Ф.Н. потерпевшим ФИО9 и ФИО8 свидетельствуют выводы экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что телесные повреждения обнаруженные у ФИО8 и ФИО9, по признаку опасности для жизни, в момент причинения, относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил данные выводы экспертиз.

Вопреки доводам осужденного, из выводов судебных экспертиз следует, что исходя из локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, можно полагать, что потерпевшие и нападавший находились наиболее вероятно друг напротив друга, травматическое воздействие производилось спереди назад любой верхней конечностью (возможно как правой, так и левой), с силой, достаточной для образован в обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

Суд первой инстанции обоснованно учел, тот факт, что Пирожковым Ф.Н. не указаны обстоятельства, которые бы препятствовали ему обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении потерпевших, которые якобы, 11.04.2015г. накануне совершения преступления, наносили ему удары с целью завладения его денежными средствами и квартирой.

Судебная коллегия, признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия, мотивированные непроведением экспертиз, о ведении следствия в одностороннем порядке с нарушением норм УПК РФ, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. В соответствии с требованиями закона следователь самостоятельно принимает решение о ходе расследования, при этом исходит из интересов расследования преступлений качественно и в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что расследование по нему проводилось уполномоченными на то лицами. Все необходимые следственные действия, в том числе и с участием Пирожкова Ф.Н. и его защитника в ходе предварительного расследования проведены, следователем в соответствии со ст.220УПК РФ, составлено обвинительное заключение, в котором приведены доказательства.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Пирожковым Ф.Н. преступления, приведенные в приговоре доказательства в совокупности обоснованно оценены судом как достаточные для вывода о виновности Пирожкова Ф.Н., и его действия правильно квалифицированы по п. "б"ч.3ст.111УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного Пирожкова Ф.Н., о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, опровергаются приведенными доказательствами, которые судом правильно положены в основу обвинительного приговора, как согласующиеся между собой, с другими доказательствами, собранными в соответствии со ст.ст.74,86 УПК РФ.

При этом не доверять показаниям свидетелей и заключениям судебных экспертиз у суда оснований не имелось.

С учётом изложенного и приведенных доказательств, полностью подтверждается вина Пирожкова Ф.Н. в части причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в отношении двух лиц.

Данная квалификация мотивирована в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Пирожкова Ф.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

При назначении наказания Пирожкову Ф.Н. судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные.

Судом изучена личность осужденного, который в силу ст.86 УК РФ не судим, состоит учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется негативно. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Наказание осужденному Пирожкову Ф.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,69 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие тяжкого заболевания, инвалидность 3 группы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда, назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, достаточно мотивировал свои выводы, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Пирожкова Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения.

Судьи

ФИО15 ФИО3 ФИО4