Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2016 г. по делу N 22-597/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Язева С.А.

судей - Латынина Ю.А., Погребняка С.Н.

при секретаре - Делибожко Е.В.

с участием государственного обвинителя - Филиппенко О.А.,

осужденного - Киселева А.А.

защитника - Помозовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым апелляционную жалобу осужденного Киселева А.А. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21.01.2016 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2016 г., в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 25 июля 2015г. по 21 января 2016г.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Киселев А.А., признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилированный опий в значительном размере, массой 0,061 г. (в пересчете на сухое вещество).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в г. ФИО2, при обстоятельствах - изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.А. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что обвинение сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, показания свидетелей противоречивы и не соответствуют действительности. Факт передачи денег и шприца не зафиксирован. Доказательства основываются только на показаниях свидетеля ФИО16 Считает недопустимыми доказательствами показания ФИО15 и все процессуальные документы которые она подписывала поскольку в документах указана другая фамилия, а именно: ФИО9 Обращает внимание, что свидетель ФИО10 не подтвердил данные им показания на предварительном следствии, его подписи в протоколах допроса являются поддельными. Не разрешены противоречия в показаниях ФИО14 и ФИО16, относительно того кто именно присутствовал в аптеке при закупке шприца. Считает, что видеосъемка проведена в разный период времени с целью фабрикации доказательств сотрудниками полиции, так как эпизоды видеосъемки обрывочны.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Киселев А.А. просит приговор суда отменить, в виду существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства. В приговоре указаны статьи, которые входят в раздел X "Особый порядок судебного разбирательства" УПК РФ, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в результате чего было ограничено право на обжалование по фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ходатайств о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства не заявлялось, приговор постановлен в общем порядке.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Судака Лесовой Д.А.

просит апелляционную жалобу осужденного Киселева А.А. оставить без удовлетворения, приговор Судакского городского суда от 21.01.2016 года оставить без изменения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Юридическая квалификация действий Киселева А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Выводы суда о доказанности вины Киселева А.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Утверждения осужденного о невиновности в совершении указанного преступления и о существенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия, были проверены судом первой инстанции, оценены и они признаны несостоятельными. Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступления, за которое Киселев А.А. осужден, сотрудниками полиции допущено не было. Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела данные оперативно-розыскного мероприятии "проверочная закупка", суд пришел к правильному выводу о том, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Утверждение апеллянта о том, что суд не устранил разногласия в показаниях свидетелей, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства и приняты мотивированные решения. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, являющиеся сотрудниками оперуполномоченными ОУР ОМВД России по г. Судаку. Свидетели показали, что поступила информация о том, что Киселев А.А. занимается сбытом наркотических средств. С целью проверки данной информации ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка", которые выявили причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления.

Свидетели ФИО14, ФИО15 выступали в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", показали, что указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, всем участникам были разъяснены права и обязанности. Свидетели пояснили, что им было представлено лицо, выступающее в качестве "закупщика", проведен ее осмотр, о чем был составлен протокол и вручена денежные купюры достоинством одна купюра "данные изъяты" рублей и пять купюр достоинством по "данные изъяты" рублей. По возвращении "закупщик" ФИО16 указала на Киселева А.А. как на лицо, у которого приобрела наркотическое средство, которое она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства подтвердила свои показания в полном объеме, также показала, что в протоколе допроса ее как свидетеля, а также во всех процессуальных документах с ее участием в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действиях имеются ее подписи, при этом допущена ошибка в ее правильной фамилии, вместо Макеева указана Матвеева. Постановлением следователя подтверждено уточнение анкетных данных ФИО15

На основании изложенного суд обоснованно признал ошибку в фамилии понятой Макеевой - технической, а указанные доказательства признаны допустимыми и достоверными.

Свидетель ФИО16, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что дала добровольное согласие на проведение "проверочной закупки" у Киселева А.А. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с сотрудниками полиции подъехали к дому N по ул. "адрес" г. ФИО2, где в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр и ей были вручены денежные средства для приобретения наркотического средства. Затем по предварительной договоренности по телефону, она встретилась с Киселевым А.А. и они вместе пошли к дому N по "адрес" г. ФИО2, где на территории домовладения N она передала врученные ей денежные средства Киселеву А.А., последний в свою очередь передал ей шприц с веществом светло коричневого цвета, который ФИО16 добровольно выдала сотрудникам полиции.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. Свидетели в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу, до совершения преступления не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Обоснованы суждения суда о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, ввиду их противоречивости другим доказательствам по делу приведённым в приговоре. ФИО10 длительное время поддерживал дружеские отношения с Киселевым А.А. и его неправдивые показания в суде даны с целью помочь осужденному уйти от ответственности, смягчит его участь.

Вина осужденного подтверждается другими доказательствами по делу, которым судом дана обоснованная оценка:

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 04.06.2015г., согласно которому проведена "проверочная закупка" в отношении парня по имени ФИО3 по прозвищу "Кисель";

- протоколом досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 04.06.2015г., согласно которому перед "проверочной закупкой" произведен досмотр покупателя - ФИО16, запрещённых предметов и денежных средств не обнаружено;

- протоколом пометки и вручения денежных средств от 04.06.2015г., согласно которому перед проведением "проверочной закупкой" ФИО16 переданы денежные средства в размере 1 тысячи рублей (купюры номиналом "данные изъяты" рублей и пять купюр по "данные изъяты" рублей);

- протоколом досмотра покупателя после проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 04.06.2015г., покупатель - ФИО16 добровольно выдала шприц объёмом 10 мл., с жидкообразным веществом светло коричневого цвета, которое она приобрела за средства врученные ей перед "проверочной закупкой" у парня по имени ФИО3 по прозвищу "Кисель";

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, жидкость представленная на экспертизу массой 4,32 г., является наркотическим средством ацетилированный опием, масса которого составила 0,061 г. в пересчете на сухое вещество;

- видеозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия от 04.06.2015г. "проверочная закупка", согласно которой Киселев А.А. со шприца имеющегося у него перелил наркотическое средство опий в другой шприц, который ему принесла девушка. И другими доказательствами.

Судом отклоняются доводы осужденного о фальсификации видеофиксации проведения проверочной закупки, поскольку судом первой инстанции проверен и верно учтен данный факт в совокупности с иными доказательствами виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Несостоятельна ссылка осужденного на недоказанность его вины в покушении на сбыт наркотических средств, в виду не изъятия у него денежных средств по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Согласно материалов дела, Киселев А.А. задержан не в день проведения проверочной закупки, а доказанность его вины подтверждена иными доказательства приведёнными выше, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденного свидетелем ФИО16, иными свидетелями и работниками полиции несостоятельны и лишь подтверждают стойкую позицию осужденного выбранную им для своей защиты и попытке уйти от ответственности за содеянное, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда о виновности Киселева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, определено с учетом положений ст.ст.60,66 УК РФ, фактических обстоятельств дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Киселеву А.А, суд первой инстанции учел частичное признание вины.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены при назначении Киселеву А.А. наказания, в связи с чем было назначено справедливое наказание, в рамках санкции указанной статьи УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не усматривается.

Вид режима исправительной колонии определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, достаточно мотивировал свои выводы, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основания.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует, что Киселева А.А. постановлено освободить от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, а также разъяснен порядок обжалования приговора в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Статьи 316 и 317 УПК РФ относятся к главе 40 УПК РФ к особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в общем порядке, осужденный ходатайств о проведении судебного разбирательства в особом порядке не подавал.

Учитывая изложенное, суд ошибочно указал соответствующие статьи УПК РФ, которые подлежат исключению из приговора.

Данные выводы суда, не влияют, на законность и обоснованность постановленного приговора, а также на назначение наказания и избрания вида исправительного учреждения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Киселева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 января 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о применении ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.317 УПК РФ.

В остальной части приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 января 2016 года в отношении Киселева А.А. оставить без изменений.

Судьи:

ФИО17 ФИО5 ФИО18