Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2016 г. по делу N 22-747/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Погребняка С.Н.,

судей - Латынина Ю.А., Прибыловой Е.А.,

при секретаре - Ищенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - Филиппенко О.А.,

осужденного - Мукомела Д.Г.

защитника - Ничипорука В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым апелляционные жалобы осужденного Мукомела Д.Г. и его защитника - адвоката Ничипорука В.В., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 01 февраля 2016 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 05 июня 2015г. по 31 января 2016г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мукомела Д.Г., признан виновным и осужден за приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - в состав которого входит амфетамин массой 2,107 г. совершенного ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности "адрес" в "адрес" Республики Крым и за приготовление на незаконный сбыт психотропного вещества - в состав которого входит амфетамин в крупном размере, массой 152,907 г. совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" Республики Крым.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ничипорук В.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Мукомела Д.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку каких-либо подтверждений, что Мукомела Д.Г. ранее занимался сбытом психотропных веществ суду не представлено. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности к изложенным в приговоре показаниям свидетелей ФИО9, ФИО19, необходимо было отнестись критически в виду их надуманности и противоречивости. Выводы суда о наличие у осужденного умысла направленного на приготовление к сбыту психотропных веществ в крупном размере, так как согласно наркологической экспертизы Мукомела Д.Г. не страдает наркоманией, что свидетельствует об отсутствии необходимости хранить такое количество амфетамина для личного употребления, являются предположением. Указывает, что крупный размер не свидетельствует об умысле на сбыт психотропного вещества. Отмечает, что Мукомела Д.Г. изначально заявил об имеющимся у него психотропном веществе, предназначенного для личного употребления, и изъявил желание сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов, указав место его хранения.

В апелляционной жалобе осужденный Мукомела Д.Г., просит приговор изменить, квалифицировать действия по ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной части статьи. Считает, что приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда изложенным обстоятельствам дела. Выводы врача-нарколога ФИО19 о том, что при освидетельствовании не было обнаружено в моче амфетамина, не могут быть приняты во внимание, поскольку на тот момент необходимых тестов для обнаружения в моче амфетамина в Крыму не было. Обращает внимание, что на свидетеля Маляр со стороны сотрудников полиции было оказано давления для дачи необходимых показаний. Из приобщенного к уголовному делу приговора в отношении Маляр усматривается, что обнаруженный и изъятый у нее 03.06.2015г. амфетамин она нашла в городском парке, т.е. у него не приобретала. Считает выводы суда о том, что изъятое у него психотропное вещество в крупном размере свидетельствует о подготовке к сбыту, так как для употребления одним человеком указанного количества амфетамина понадобится большое промежуток времени в течение которого психотропное вещество может потерять свои свойства, являются лишь предположением. Изъятое при обыске в жилище психотропное вещество он сдал добровольно, так как предполагал, что добровольная сдача освобождает от уголовной ответственности, также рассказал при каких обстоятельствах и у кого приобрел амфетамин для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора города Ялты Ватрас Н.Ю.,

не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор в отношении Мукомела Д.Г. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, постановить новый приговор и назначить наказание. Указывает, что суд, в нарушение требований закона назначил наказание по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.66 УК РФ ниже возможного срока (предела санкции статьи) наказания. Просит постановить новый приговор и назначить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штраф, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Мукомела Д.Г. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки утверждению защиты, выводы суда о виновности Мукомела Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре, а именно, показаниях свидетеля ФИО9, из которых следует, что Мукомела Д.Г. неоднократно предлагал ей попробовать имеющийся у него амфетамин, для определения его качества. Так же, она около семи раз приобретала амфетамин у Мукомела Д.Г. по цене примерно 2500 рублей за 1 грамм. В последний раз приобрела у последнего амфетамин 03.06.2015г.

Допрошенные судом свидетели ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являющиеся сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по г. Ялте показали, что принимали участие в спецмероприятиях, совместно с сотрудниками ГИБДД по документированию лиц, которые управляют автотранспортом в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. На "данные изъяты". был остановлен автомобиль под управлением Мукомела Д.Г., у которого имелись признаки опьянения. В ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых был обнаружена пачка из-под сигарет, в которой был сверток бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, со специфическим запахом, а также полиэтиленовый пакет с веществом в виде порошка. Мукамел Д.Г. указал, что обнаруженное вещество, является марихуаной и амфетамином.

Указанные свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они так же в составе группы сотрудников ОБНОН ОУР УМВД России по "адрес", принимали участие в обыске жилища по месту жительства Мукомела Д.Г., дали пояснения об обстоятельствах проведенного ими с участием понятых обыска, в ходе которого в холодильнике было обнаружено и изъято психотропное вещество, упакованное в жестяную банку по поводу чего Мукомела Д.Г. пояснил, что данное вещество-амфетамин, который он хранил для личного употребления.

Кроме этого свидетель ФИО11 пояснил, что после задержания осужденного и проведения действий, связанных с установлением обстоятельств совершенного преступления Мукомела указал, что изъятое у него по месту жительства психотропное вещество - амфетамин он привез из Украины для себя, однако собирался продать его некоему Александру, но не смог к нему дозвонится.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия психотропного вещества в ходе обыска 04.06.2015г. по месту жительства Мукомела.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что он как врача психиатр-нарколог "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. провёл освидетельствование Мукомела Д.Г. и при проведении исследования на содержание амфетамина экспресс-тест показал отрицательный результат, о чем им был сделан вывод, что данный вид психотропного вещества не употреблялся 13 дней.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. Свидетели в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу, до совершения преступления не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вина осужденного подтверждается другими доказательствами по делу, которым судом дана обоснованная оценка:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2015г. из которого следует, что из автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, в ходе осмотра была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось бумажный сверток с веществом растительного происхождения и полимерный пакет с порошкообразным веществом;

- протоколом обыска от 04.03.2015г. в ходе которого по месту проживания Мукомела Д.Г., у последнего из холодильника была изъята жестяная банка, в которой находилось порошкообразное вещество;

- заключениями судебных экспертиз N от 04.06.2015г. и N от 08.06.2015г., согласно которых вещество общей массой 2,107 грамма, изъятое в автомобиле, и вещество общей массой 152,907 грамма, изъятое в ходе обыске квартиры у Мукомела Д.Г., является психотропным веществом - в состав которого входит амфетамин и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 и ФИО19 достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Мукомела Д.Г. в совершенных преступлениях, в том числе по эпизоду связанным с приготовлением к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере массой 152,907 г., не влияет.

Жалоба осужденного в части непринятия результатов проведенного 03.06.2015г. исследования содержания у него в организме амфетамина, не может быть принята судом как обоснованная, поскольку данное доказательство является допустимым, полученным в соответствии с законом и ссылка осужденного на устаревший экспресс-тест, не соответствует действительности, боле того указанное обстоятельно не влияет на доказанность его вини в приготовлении сбыту амфетамина.

Суд тщательно проверил показания Мукомела Д.Г. и привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного о том, что изъятое психотропное вещество массой 152,907 г. он хранил для лично употребления.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с показаниями данными свидетелем ФИО9 данными ей на предварительном следствии, в частности при очной ставке с Мукомела Д.Г. от 06.08.2015г. из которых следует, что на протяжении одного - двух месяцев, примерно раз в неделю приобретала у Мукомела Д.Г. амфетамин, при этом деньги он не требовал, психотропное вещество оплачивала сама по собственной инициативе в размере 2500 - 2700 рублей, т.е. сколько было в наличии.

Не могут быть приняты как обоснованные доводы осужденного и его защитника о необходимости критической оценки показаниям свидетеля Маляр, в связи с тем, что приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 признана виновной и осуждена за незаконное приобретении и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере совершенные 03.06.2015г., однако приговор не содержит сведений о приобретении амфетамина у Мукомела.

В суде первой инстанции Маляр указала на Мукомела как на лицо, которое неоднократно сбывало ей амфетамин, в том числе и 03.06.2015г., настаивала на своих показания, данных на предварительном следствии изобличающие осужденного в части приготовления к сбыту психотропных веществ в крупном размере и ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия.

Судом в полной мере исследованы представлены стороной обвинения доказательства, в том числе материалы ОРМ, которые получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем имеют юридическую силу и являются доказательном по делу, в том числе и рапорта работников полиции об оперативно-розыскных мероприятиях, согласующиеся с иными доказательствами.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения ОРМ, недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденного и его защитника о добровольной выдачи амфетамина в крупной размере после задержания Мукомела, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил показания Мукомела, данные в ходе судебного разбирательства, как позицию защиты и желание уклонится от ответственности, в виду того что психотропное вещество было обнаружено и изъято в ходе обыска по месту его постоянного проживания.

Правильно оценены судом доводы защиты и осужденного в части незаконного содержания в УМВД России по г. Ялта в период 03-05.06.2015г., где на него оказывалось давление, что свидетельствовало о незаконности проведенных следственных действий в отношении Мукомела. Судом приведены мотивы принятого решения с указанием на отсутствие доказательств в подтверждение указанных доводов и соблюдение работниками полиции и следователем требований УПК РФ.

Доводы защиты о том, что Мукомела Д.Г. приобрел амфетамин для личного употребления и умысел на сбыт психотропного вещества у осужденного отсутствовал, полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, при этом анализ доказательств, подтверждающих виновность осужденного в приготовлении к сбыту обнаруженного и изъятого у него психотропного вещества подробно приведен в приговоре суда.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла на сбыт изъятого у него в ходе обыска психотропного вещества, исходя из его количества.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного не имеется.

Судебная коллегия считает доводы защиты о незаконности приговора суда и о неверной юридической квалификации действий осужденного необоснованными.

Таким образом, юридическая оценка действий Мукомела Д.Г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.

Обоснованными являются выводы суда о виновности и назначении наказания осужденному по эпизоду связанному с приобретением, хранением без цели психотропного вещества - амфетамина массой 2,107 г. в крупном размере.

Не заслуживают внимания как основанные на нормах УК РФ доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, признав Мукомела Д.Г. виновным по эпизоду связанного с приготовлением к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначив ему наказание и вид исправительного учреждения, обоснованно исходил из требований ст.ст.60,66 и п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Определяя данный размер наказания, суд правильно учел положения ст.60, ч.2 ст.66 УК РФ и верно назначил Мукомелу Д.Г. наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, поскольку диспозиция ч.2 ст.66 УК РФ предусматривает срок или размер наказания за приготовление к преступлению, который не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Наказание осужденному Мукомела Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны частичное признание вины, а также состояние здоровья Мукомела Д.Г., наличие у него заболевания ВИЧ, т.е. является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Выводы суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного в настоящее время невозможны без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе предоставленные суду стороной защиты, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о мере наказания осужденному. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Мукомела Д.Г. и его защитника - адвоката Ничипорука В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года - оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Судьи:

ФИО20 ФИО3 ФИО21