Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу П.О.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к П.О.В. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения.

По делу установлено:

заместитель прокурора города Керчи обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к П.О.В. с требованиями об освобождении ею незаконно используемого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на пешеходной зоне в "адрес", являющегося территорией общего пользования ФИО12, от самовольно возведенного ограждения, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при размещении на пешеходной зоне по "адрес" каменного ограждения. Установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" га по указанному адресу принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Участок, согласно плана отвода земельного участка, со стороны А-Д граничит с землями общего пользования ФИО13, со стороны "адрес" огорожен каменным забором. Главным специалистом ФИО14 15.05.2015 проведены обмеры длины сторон земельного участка. В результате проведения указанных мероприятий и нанесения их на плановую основу выявлено, что помимо приобретенного земельного участка П.О.В. самовольно заняла и использует земельный участок муниципальной собственности площадью "данные изъяты" кв.м. путем ограждения каменным забором в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Ограждение обладает признаками самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу, а земельный участок освобождению. Основанием для предъявления данного искового заявления прокурором является нарушение прав каждого гражданина на доступ к объектам общего пользования, предусмотренных п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьей 262 Гражданского кодекса РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. является собственником земельного участка для строительства, обслуживания жилого дома и хозяйственных строений по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный акт на право собственности на земельный участок для строительства, обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га. Земельный участок, согласно плана его отвода, со стороны А-Д граничит с землями общего пользования ФИО17 со стороны "адрес" огорожен каменным забором. Суд пришел к выводу, что П.О.В. самовольно заняла земельный участок муниципальной собственности площадью "данные изъяты" кв.м., огородив каменным забором, который использует для обслуживания жилого дома хозяйственных построек без наличия документов, дающих право использования земельного участка, что является нарушением требований 25, 26, 29, 39.33, 39.36 ЗК РФ. К доводам представителя ответчицы о том, что ограждение является подпорной стеной, суд отнесся критически, так как не представлены документы о том, что самовольно выстроенное ограждение несет эту функцию. Специалист ФИО19 правомерно произвел замеры земельного участка на основании п.4.6 Положения "О государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым".

На указанное решение ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение статей 56 и 59 ГПК РФ обосновал свое решение без документов о праве собственности ответчицы. Ответчица не присутствовала при производимых замерах, чем грубо нарушены ее права. Из содержания искового заявления следует, что прокуратура обратилась в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц, но в судебном заседании так и не было озвучено, чьи права и законные интересы нарушены установленным ограждением. Представитель администрации города Керчи высказал мнение, что претензий относительно занятия земельного участка, относящегося к землям местного совета, не имеется. Представителем ответчицы дважды заявлялись ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку для разрешения данного спора требовались специальные познания, в удовлетворении которых суд отказал. Стороной ответчика к материалам гражданского дела приобщена копия заключения об инженерно-геологических условиях спорного земельного участка. Учитывая, что "адрес" в "адрес" расположена в "адрес", с целью предотвращения сползания "адрес" на рядом расположенную ФИО20 бывшим собственником данного дома была установлена подпорная граница в виде стены, которая опирается на ограждение, выходящее на "адрес". Ограждение дома N по внешней стороне "адрес" было установлено для предотвращения эрозионных процессов. В своем решении суд сделал ссылку на постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении РФ, которое обжаловано было ответчицей, и заседание по данной жалобе было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором г. Керчи представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании ответчица П.О.В. и ее представитель по доверенности Д.М.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчицы пояснила, что специалистом ФИО8 замеры границ производились частично с внутренней стороны земельного участка, частично - с внешней по причине каскадности рельефа местности.

Ответчица пояснила, что при покупке ею земельного участка забор уже имел место, каких-либо работ по его реконструкции ответчица не производила. Ответчица приобщила к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Прокурор Е.А.Л. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что при проведении проверки установлено, что согласно государственному акту земельный участок имел конфигурацию трапеции. При выходе на место было установлено, что конфигурация земельного участка изменена, имеется выступ со стороны "адрес". Стена забора должна располагаться параллельно "адрес". Иск направлен на защиту неопределенного круга лиц, в частности, учащихся ФИО22. Со стороны корпуса ФИО21 имеется пешеходная дорожка к школе, которая обрывается забором ответчика. Учащиеся вынуждены пересекать проезжую часть.

Представитель третьего лица администрации г. Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельного участка по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га не могут служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство предметом спора между сторонами не является, как и документальная площадь земельного участка ответчицы. Копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщена (л.д.9), как и копия государственного акта ответчицы на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица представила для обозрения оригинал свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащий ей земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., выданного ДД.ММ.ГГГГ, и приобщила к материалам дела копию (л.д.169).

По мнению стороны ответчика, каменное ограждение, о сносе которого ставится вопрос прокурором, находится в границах принадлежащего ответчице земельного участка.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела предоставлен план отвода земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок имеет правильную геометрическую форму, точки "А" и "Д" соединены прямой линией, площадь участка - "данные изъяты" (л.д.12). Государственный актом от ДД.ММ.ГГГГ определены также конфигурация и площадь земельного участка ответчицы (л.д.74).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчицей самовольно занят земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. путем ограждения каменным забором (л.д.5). Из содержания акта следует, что ответчица при проведении замеров не присутствовала. Замеры проводились с наружной стороны ограждения (забора).

Оснований полагать, что данный акт в силу того, что он не подписан ответчицей, является недопустимым либо недостоверным доказательством, не имеется.

Ответчицей суду предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь занимаемого ею земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м., а конфигурация спорной границы земельного участка изменена значительно и в настоящее время имеет изломы (л.д.102-110). Достоверно установить, каким образом производились замеры площади земельного участка (по внутренним либо по внешним границам) из межевого плана не представляется возможным.

Судебная коллегия критически относится к заключению N, выполненному специалистом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что измерение площади земельного участка проводилось не по его внешним границам, что следует из пояснений представителя ответчицы и имеющихся в заключении материалов фотофиксации. При измерении границ участка по внутренним границам (либо сочетании измерений по внутренним и внешним границам) площадь участка очевидно уменьшается, поскольку из нее исключается площадь, занимаемая каменным ограждением.

Сам по себе факт привлечения ответчицы к административной ответственности постановлением о назначении наказания по статье 7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО24 по использованию и охране земель (л.д.37-41), существенного юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения согласно статье 61 ГПК РФ. Сведений о результатах обжалования указанного постановления в судебном порядке в материалах дела нет.

Также прямого отношения к предмету спора не имеет заключение по состоянию объектов и геологической среды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обосновывает необходимости изменения конфигурации земельного участка ответчицы, выноса границ ограждения за границы земельного участка. Целесообразность существования подпорной и контрфорсной стенок никем не оспаривается. Препятствий для сохранения их в пределах земельного участка истицы с сохранением конфигурации границ участка не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей самовольно занят земельный участок путем установки каменного ограждения. При этом существенного значения не имеет, кем именно данное ограждение возведено - лично ответчицей либо предыдущим собственником земельного участка.

Судом обоснованно применены положения части 1 статьи 222 ГК РФ о том, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По мнению ответчицы, изложенному в апелляционной жалобе, правовых основания для обращения прокурора в суд в данном случае не имелось, поскольку интересы неопределенного круга лиц нарушены не были.

Решение суда в данной части основано на положениях статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 262 ГК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в данном случае затронуты интересы и муниципального образования, поскольку земельный участок, на котором возведено строение, находится в муниципальной собственности.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчица указывает, что представителем администрации г. Керчи была высказана позиция об отсутствии претензий к ответчице со стороны администрации. Представитель администрации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора поддержал (л.д.135), а ранее свою позицию по делу не высказывал.

Ответчица полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ее представителю в назначении по делу землеустроительной экспертизы. По мнению судебной коллегии, каких-либо препятствий у ответчицы для обращения к специалисту в процессе рассмотрения дела с вопросами, изложенными в ходатайстве на л.д. 129, не имелось, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, представитель ответчицы принимал участие в судебных заседаниях. Назначение судебной экспертизы для разрешения поставленных ответчицей вопросов не было необходимым. В суд апелляционной инстанции ответчица заключение специалиста представила.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова