Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

Председательствующего, судьи: ФИО9,

судей: ФИО4,

ФИО5,

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 о признании незаконным решения и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 на решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что сообщением от отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 (далее по тексту - Госкомрегистр) заявителю необоснованно отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО3. "адрес", приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у колхоза им. Кирова, который был оформлен в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства и является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1на данное имущество.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, заявитель просил: признать оспариваемое сообщение Госкомрегистра нарушающим его права и свободы и обязать его произвести регистрацию права собственности ФИО1 на жилой "адрес",расположенный в "адрес" Республики ФИО3.

Решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Госкомрегистр подал апелляционную жалобу, которую затем дополнил и просил данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание положения действующего на момент заключения договора купли-продажи жилого дома законодательства и отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанный жилой дом в бюро технической инвентаризации согласно требованиям ст. 227 Гражданского кодекса Украинской ССР 1964 года и утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГГГ N Инструкции о порядке проведении регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации.

В представленных заявителем на государственную регистрацию документах отсутствуют сведения о регистрации договора купли-продажи жилого дома в органах БТИ, что не подтверждает права собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем отказ госрегистратора, по мнению апеллянта, обоснован и принят в соответствии с нормами действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, обжалованное решение суда - без изменения.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Госкомрегистра, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО1 и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества не основано на действующем на момент возникновения такого права законодательстве и установленных судом обстоятельствах.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно статей 254 и 255 ГПК РФ, действующих на момент подачи заявления, гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, к решениям должностных лиц по смыслу главы 25 ГПК РФ относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что предметом спора является отказ государственного регистратора Госкомрегистра в государственной регистрации права собственности заявителя на жилой "адрес" в "адрес" Республики ФИО3, оформленный сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N,который основан на абзацах 4,9,10 п.1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающими отказ в государственной регистрации прав, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Причиной отказа послужило то, что право собственности заявителя на приобретенный объект недвижимости не было зарегистрировано на территории Украины в соответствии с украинским законодательством, в связи с чем, по мнению госрегистратора, у заявителя не возникло право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке и такое право не подлежит государственной регистрации.

Согласно копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполкома "данные изъяты" "адрес" Республики ФИО3 и зарегистрированного в исполнительном комитете реестровый N, "данные изъяты" продал, а ФИО1 купил жилой дом, расположенный по адресу Республика ФИО3, "адрес" (л.д. 8-9).

Из справок Администрации Уваровского сельского поселения "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель является собственником вышеуказанного жилого дома, где зарегистрирован и проживает с 1888 года по настоящее время, согласно записей в похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ-1995 год на основании удостоверенного в реестре нотариальных действий исполкома Уваровского сельского совета за N договора купли-продажи, согласно п. 38 раздела 3 Инструкции по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов исполкомом Уваровского сельского совета произведена регистрация перехода права собственности на жилой "адрес" Республики ФИО3 от колхоза им. Кирова к ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома ( л.д. 15-16)

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения заявителем договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ данный договор соответствовал требованиям статей 128 и 227 Гражданского Кодекса УССР, которыми предусматривалось возникновение права собственности у приобретателя имущества по договору с момента его передачи и нотариальное удостоверение договора купли-продажи жилого дома с участием гражданина, а также регистрацию договора в исполнительном комитете местного совета.

Согласно п. 62 Инструкции о порядке учинения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, утвержденной приказом Министра юстиции Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждением принадлежности находящегося в сельской местности дома являются соответствующие справки исполкома сельского совета, которые выдавались в том числе и на основании записей в похозяйственных книгах.

Правила части 4 статьи 334 ГК Украины в редакции, предусматривающей возникновение права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, распространяются на сделки по приобретению недвижимости, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, регулирует правоотношения, возникшие после указанной даты.

Таким образом, возникновение права собственности на жилые дома до ДД.ММ.ГГГГ не зависело от государственной регистрации такого права.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Положениями статьи 2 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО3", и статьи 12 Федерального конституционного закона РФ "О принятии в РФ Республики ФИО3 и образовании в составе РФ Новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя" N-ФКЗ от 21.03. 14 установлено, что на территории Республики ФИО3 действуют документы, в том числе, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны госорганов Российской Федерации или Республики ФИО3. Право частной собственности, возникшее до принятия Республики ФИО3 в Российскую Федерацию в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации.

Поскольку право собственности ФИО1на жилой "адрес" в "адрес" Республики ФИО3 возникло до вхождения Республики ФИО3 в состав Российской Федерации в соответствии с действовавшим на момент возникновения такого права законодательством Украины, в силу вышеуказанных законодательных актов право собственности заявителя признается правом собственности, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный заявителем для государственной регистрации права собственности договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающими факт приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество, то есть надлежащим правоустанавливающим документом.

Кроме того, право собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом и основания его приобретения никем не оспаривались, в связи с этим, отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя на приобретенную недвижимость на момент вхождения Республики ФИО3 в состав Российской Федерации не может служить препятствием для государственной регистрации такого права на основании Закона РФ N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для судебной защиты нарушенного права заявителя на регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости выбранным им способом.

Данный вывод суда не противоречит статье 182 ГК Украины и статье 4 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений", предусматривающих обязательную государственную регистрацию имущественного права на недвижимое имущество, поскольку данными нормативными актами не ограничены сроки регистрации права собственности на объект недвижимости и не предусмотрены последствия не проведения таких действий. Эти последствии предусмотрены в части 4 статьи 334 ГК Украины в редакции, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой права на недвижимое имущество возникают со дня их государственной регистрации.

При этом суд дал надлежащий правовой анализ момента возникновения у ФИО7 права собственности на данное имущество, выводы суда основаны на приведенных нормах законодательства Украины и Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 о необходимости подтверждения права собственности заявителя на приобретенную по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиру основан на ошибочном толковании вышеперечисленных норм закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие правоустанавливающих документов на реконструированную квартиру не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не является основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО8 сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции представителем ответчика, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

судьи:

ФИО4

ФИО5