Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С. и Кустовой И.В.,

при секретаре Краснощековой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционной жалобе Л.М.А. на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к Л.М.А. о взыскании задолженности.

По делу установлено:

истец в декабре 2014 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление, эксплуатацию и содержание жилого "адрес" по адресу: "адрес" на основании договоров на оказание услуг по содержанию многоэтажного жилого дома, заключенных с собственниками квартир. Л.М.А. является собственником квартир N, N по адресу: "адрес" "адрес". Между ООО "Приоритет" и ответчиком договор на обслуживание в письменном виде не заключен, однако отсутствие договора не является основанием для уклонения от уплаты за поставляемые коммунальные услуги. Факт оказания услуг, осуществляемых в рамках договора управления многоквартирным домом, их получения ответчик не оспаривает. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади. За период с 3-го квартала 2010 года по 30 октября 2014 года долг по оплате коммунальных услуг за "адрес" составляет "данные изъяты" рубль; за "адрес" - составляет "данные изъяты" рублей. 11 сентября 2014 года в адрес ответчика направлен счет от 11.09.2014 с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок до 11.10.2014, в котором детально прописывались расчеты оплаты за каждый вид услуги.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года исковые требования ООО "Приоритет" к Л.М.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В обоснование решения суда указано, что ООО "Приоритет" осуществляет комплексное обслуживание жилого "адрес" "адрес" в соответствии с Уставом предприятия. Истцом заключены договоры о предоставлении услуг телефонной связи N от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении услуг вывоза бытовых отходов для юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на техническое обслуживание лифтов N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес" Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приоритет" рассчитана и утверждена калькуляция на 2014 год на основании себестоимости по содержанию и ремонту ФИО13" в 2013 году, согласно которой расходы по эксплуатации в месяц, приходящийся на 1 кв.м., жилой площади с учетом НДС 20% составляет "данные изъяты" гривен. Ответчик, будучи собственником квартир в многоквартирном доме, является фактически пользователем предоставляемых услуг ООО "Приоритет", и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно счетов, услуги по обслуживанию в ФИО14" на квартиру N, N составили "данные изъяты" рублей (л.д.9,10).

Ответчик 02.09.2015 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.10.2015 ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

На заочное решение суда ответчиком в лице представителя по доверенности Ф.Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применении исковой давности к заявленным исковым требованиям в части "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение статей 113, 150, 153, 233 ГПК РФ ни одно из судебных извещений по настоящему делу не было направлено ответчику по надлежащему адресу. Л.М.А. имеет постоянное место жительства по адресу: "адрес". Информация о регистрации ответчика по месту жительства в "адрес" содержится в материалах дела (л.д. 5, 7). В нарушение пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ истец при подаче искового заявления не указал в нем адрес постоянного места жительства ответчика в "адрес" который был ему известен из содержания договоров купли-продажи квартир (л.д. 5,7). В указанный период ответчик не имел доверенного лица на территории Республики Крым, получать корреспонденцию по адресу: "адрес" он возможности не имел. Вся корреспонденция, направленная по адресу принадлежащих ответчику квартир в "адрес", вернулась в пункт отправления с отметкой об истекшем сроке хранения. На дату подачи искового заявления (03.12.2014) срок исковой давности истек в части задолженности за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года, так как задолженность по плате за жилое помещение за октябрь 2011 года, если таковая имеется, возникла 11.11.2011. Ответчик имел право вне зависимости от обоснованности исковых требований в оставшейся части просить суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей по кв. N и N "данные изъяты" рублей по кв. N. Принимая обжалуемое решение, суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований - в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в сумме "данные изъяты" рублей, а решением суда с ответчика взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в том же размере. В соответствии с приложенными к иску справками о задолженности, задолженность ответчика именно по коммунальным услугам (потребленная электроэнергия, вода и стоки) составляет только "данные изъяты" рублей по кв. N и "данные изъяты" рублей по кв. N, т.е. общая сумма задолженности ответчика по коммунальным услугам по данным истца составляет "данные изъяты" рублей. В материалах дела какой-либо договор

, раскрывающий характер и содержание услуг, поименованных истцом как "услуги, предусмотренные п.п. 1.9.1. - 1.9.5. Договора", отсутствует, что не позволяет отнести якобы имеющуюся задолженность по этим услугам ни к задолженности по коммунальным услугам, ни к задолженности по оплате за жилое помещение. В оспариваемом решении суд установил, что себестоимость услуг истца по содержанию и ремонту дома, приходящаяся на 1 кв.м. жилой площади из года в год утверждалась истцом в размере "данные изъяты" гривен. Как стоимость этих услуг соотносится со стоимостью "услуг, предусмотренных п.п. 1.9.1. - 1.9.5. Договора", оцененных истцом в размере "данные изъяты" рублей, ни в исковом заявлении, ни в решении суда не обосновывается. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в заявленных объемах. Предъявленный истцом договор о поставке электрической энергии N) от ДД.ММ.ГГГГ не регламентирует порядок предоставления электроэнергии собственникам квартир в доме и расчетов за нее, как и договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. В доме, в том числе в квартирах, принадлежащих ответчику, отсутствуют надлежащим образом введенные в эксплуатацию (опломбированные) и обслуживаемые индивидуальные счетчики потребленных ресурсов, а заявленная ко взысканию задолженность по оплате таких коммунальных услуг не подтверждена надлежащими доказательствами ни в части объема, ни в части применяемых тарифов. Так, в счетах за 4 квартал 2014 года не указано количество потребленной электроэнергии и соответствующий тариф, а возмещение расходов по воде по непонятной причине разбито на две суммы по каждой из квартир. Договор о предоставлении услуг телефонной связи N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к указанному многоквартирному дому (адрес подключения не совпадает с адресом дома) и был заключен задолго до начала его строительства. В договоре о предоставлении услуг вывоза бытовых отходов для юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание адреса, по которому должны были оказываться соответствующие услуги. В договоре на техническое обслуживание лифтов N от ДД.ММ.ГГГГ адрес расположения лифтов, обслуживание которых должно было осуществляться в соответствии с его условиями, так же не указан. Истцом не обоснован, а судом не исследован вопрос правомерности определения истцом стоимости своих услуг в одностороннем порядке, в том числе в отсутствие договора между истцом и ответчиком и в нарушение порядка определения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ. Документы, подтверждающие по итогам года несение истцом расходов на оказание заявленных услуг по содержанию и ремонту дома в размерах, запланированных соответствующей калькуляцией, в материалы дела истцом не представлены, а судом не запрошены, что делает необоснованным установленный в одностороннем порядке и применяемый истцом тариф за свои услуги. Калькуляцию стоимости своих услуг по содержанию дома в 2010 году и в 2011 году истец не представил вообще. Согласно калькуляции стоимости услуг ООО "Приоритет" она всегда составляла "данные изъяты" гривен за 1 кв.м принадлежащих ответчику помещений. Однако в приложенных к иску справках цена услуг истца указана в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. Если взять за основу курс рубля к украинской гривне по данным ЦБ РФ на дату выставления счетов - ДД.ММ.ГГГГ (1 гривна = "данные изъяты" рублей), то цена услуг истца в пересчете на валюту РФ составляла на тот момент "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. Причиной не выставления в период с 2009 по 2014 год истцом счетов в адрес ответчика с требованием оплачивать свои услуги могут являться факты причинения ущерба имуществу ответчика по вине истца как застройщика.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 10 марта 2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления ООО "Приоритет" к Л.М.А. о взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с изложенными в жалобе доводами ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик Л.М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту нахождения недвижимости в "адрес" и по указанному им адресу в "адрес".

Представитель ответчика по доверенности Ф.Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, против удовлетворения иска возражала. Указала, что иных платежей в пользу истца, кроме указанных в счетах на л.д.73-77, со стороны ответчика не было.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 03.12.2014 года.

Требования истца охватывают период, начинающийся с июля 2010 года (л.д.9-12).

Ответчиком ставится вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности и исключении тем самым суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. с июля 2010 по октябрь 2011 года включительно.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности сделано истцом своевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения по платежам за октябрь 2011 года был окончен в ноябре 2011 года.

С применением срока исковой давности сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит снижению на "данные изъяты" руб.

Кроме того, стороной ответчика суду представлено четыре счета, подтверждающих несение ответчиком расходов за потребленные коммунальные услуги за 2011-2013 годы на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д.74-77).

На данную сумму размер задолженности ответчика перед истцом подлежит снижению.

"данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отказа в иске исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в рассматриваемый период (с ноября 2011 года по декабрь 2014 года включительно) исполнял по отношению к ответчику и иным собственникам помещений "адрес" по адресу: "адрес" функции управляющей организации.

В силу пункта 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Само по себе отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, оплате коммунальных услуг.

Кроме того, статьей 161 ЖК РФ "Договор управления многоквартирным домом" предусмотрен только один случай, когда данный договор подлежит заключению индивидуально с собственниками помещений.

В силу статьи части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

Таким образом, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации с 18.03.2014 у истца не возникло обязанности по заключению лично с ответчиком письменного договора на оказание услуг.

Действовавший в рассматриваемый период с ноября 2011 по март 2014 на территории Республики Крым Жилищный кодекс Украины в разделе II "Управление жилищным фондом" такой обязанности также не устанавливал.

Доводы ответчика о причинении ущерба его имуществу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки предмета спора.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом в иске буквально ставится вопрос о взыскании платы за коммунальные услуги, но из приложений к иску (в частности, калькуляций по содержанию и ремонту ФИО18") следует, что взысканию подлежит также плата за содержание жилого помещения.

Неточная формулировка в просительной пункте иска оснований взыскания задолженности не является достаточным основанием для отказа в иске.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены калькуляции за подписью директора ООО "Приоритет" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где размер расходов по содержанию и ремонту 1 квадратного метра жилой площади в ФИО17" составляет "данные изъяты" гривен (л.д.50-52). Как следует из содержания счетов и справок о задолженности на л.д.9-12, за весь рассматриваемый период плата за ремонт и содержание взималась, исходя из "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

Апелляционная жалоба содержит указания на то, что ответчиком в материалы дела не представлен договор, раскрывающий характер и содержание услуг, названных истцом "услуги, предусмотренные п.п 1.9.1 - 1.9.5 Договора". Факт несения истцом расходов по содержанию и ремонту дома не подтверждается имеющимися в материалах дела договорами.

Сторона ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается также на непредставление истцом доказательств в части предоставления ответчику коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что дело назначалось к слушанию в суде апелляционной инстанции дважды, был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом стороной ответчика какие-либо ходатайства об истребовании доказательств, представление которых для него затруднительно (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) заявлено не было. Апелляционная жалоба подобных ходатайств также не содержала.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Неиспользование ответчиком принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений для проживания не свидетельствует о том, что коммунальные услуги не предоставлялись иным лицам. Сведений о состоянии приборов учета в принадлежащих ему жилых помещениях (если таковые имеются) ответчик суду не предоставил. При этом коммунальные услуги ответчиком частично были оплачены (в сумме "данные изъяты" руб.). Несение ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, предоставленных в занимаемые им жилые помещения, не освобождает ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды (места общего пользования).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность исковых требований в части способа перевода истцом гривны в рубли. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что истцом альтернативный расчет в данной части не представлен, как и доказательств того, что сумма в размере "данные изъяты" руб. за содержание 1 кв.м. жилой площади является завышенной.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик с какими-либо требованиями к истцу о перерасчете задолженности, предоставлении документов в обоснование начисленной платы ни в досудебном, ни в судебном порядке не обращался.

При рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание, что истец оказывал ответчику услуги по управлению многоквартирным домом в рамках публичного договора: ответчик является исполнителем (оказывает услуги) всем лицам, проживающим в одном жилом доме с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В этой связи и принимая во внимание, что плата за услуги по содержанию жилого помещения устанавливалась истцом исходя из их предполагаемой себестоимости, а не исходя из утвержденных тарифов, взимание с ответчика платы за эти услуги в меньшей сумме (в частности, снижение стоимости содержания 1 кв.м. площади помещения), чем с иных потребителей, проживающих в том же доме, противоречило бы частям 1 и 2 статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалами дела подтверждаются, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" удовлетворить частично.

Взыскать со Л.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Е.С. Егорова

И.В. Кустова