Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 в составе:

Председательствующего, судьи: ФИО14,

судей: ФИО9,

ФИО10,

при секретаре: ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ялтинскому городскому совету, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Управление Госкомзема в "адрес" Республики ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, ФИО6 о признании недействительными решений и государственных актов, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который в дальнейшем увеличил, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 2/5 долей домовладения N по "адрес" в "адрес", еще 1/5 доля данного домовладения принадлежит ФИО6, 2/5 долей этого же имущества ранее принадлежали ФИО4 и ФИО5, которым на основании решения Ялтинского городского суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ их доля была выделена в натуре с присвоением отдельного почтового адреса: "адрес", где данные ответчики позднее возвели забор, огородив при этом не только свою часть домовладения, но и часть земельного участка домовладения N, создав тем самым истцу препятствия в доступе к принадлежащей ему части дома со стороны "адрес".

Кроме того, на основании решений Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 без согласования границ земельных участков со смежными землепользователями были выданы государственные акты на право собственности на земельные участки, расположенные в районе "адрес" в "адрес", площадями по 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей. Указанные участки налагаются на границы земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес", а также захватывают относящиеся к нему хозяйственные постройки истца лит. Г и лит. З. Кроме того, возводимый ответчиками ФИО2 и ФИО3 поперек земельного участка бутовый забор полностью перекрывает истцу единственный выход на проезжую часть с "адрес" в "адрес".

Таким образом, из-за созданных всеми ответчиками препятствий в виде возведенных заборов ФИО1 лишен доступа в свою часть домовладения как с "адрес", так и с "адрес" в "адрес", а также возможности начать строительные работы по восстановлению своего имущества, пострадавшего после пожара.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1, в окончательной редакции иска просил:

- признать недействительным решение 25 сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 в собственность земельного участка площадью 0,005га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", в районе "адрес";

- признать недействительным решение 33 сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 передан в собственность земельный участок площадью 0,005га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", в районе "адрес";

- признать недействительными государственные акты на право собственности на земельный участок, выданные ФИО2 на земельный участок площадью 0,005га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", в районе "адрес", и ФИО3 на земельный участок площадью 0,005га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", в районе "адрес";

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,005га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N;

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 0,005га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", обязав ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенный бутовый забор на территории домовладения длиной ориентировочно 18 метров за свой счет и обязав ФИО5 и ФИО4 снести самовольно возведенный забор из металлического профиля на территории домовладения длиной ориентировочно 8 метров за свой счет;

- возложить на ответчиков судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца указывает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, основываясь лишь на заключении эксперта, которое имеет существенные недостатки и не может служить достаточной доказательственной базой. В то же время суд критически отнесся к представленному истцом заключению специалиста ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГг., сославшись на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требованиям истца в части обжалования решений органа местного самоуправления судом дана лишь поверхностная оценка, сводящаяся к перечислению его полномочий в области земельных отношений. При этом тот факт, что на момент их вынесения и предоставления ответчикам ФИО2 и ФИО3 спорных земельных участков уборная литер "З" фактически находилась на территории земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" и являлась его частью, что отражено в соответствующей технической документации, осталось без внимания суда. Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятых Ялтинским городским советом решений.

Также судом при рассмотрении данных исковых требований не были приняты во внимания Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых изломанность проектируемых границ земельных участков не допускается, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. Конфигурация границ переданных в собственность ФИО2 и ФИО3 земельных участков не соответствует данным Рекомендациям.

Кроме того, по мнению представителя истца, выводы суда относительно невозможности определения наложения границ выделенных ФИО2 и ФИО3 земельных участков на участок вышеуказанного домовладения N противоречат требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ и статьи 38 Федерального Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми необходимо учитывать фактически сложившиеся границы. В случае, если в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суд проигнорировал тот факт, что ФИО1 чинятся препятствия со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ему имуществом - частью жилого дома и прилегающим к нему земельным участком, оставив без внимания в том числе и показания ответчиков ФИО2 и ФИО3, подтвердивших в судебном заседании факт возведения ими бутового забора, названный ими при этом "подпорной стенкой".

Стороны и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 9, п.1 ст. 23 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя", судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу по правилам ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с точки зрения его соответствия нормам материального и процессуального права, которые подлежали применению на момент постановления обжалуемого судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст.ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

Согласно ст. 381 ГК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участоквместе с расположенными на нем жилым домом, хозяйственно-бытовыми зданиями, наземными и подземными коммуникациями, многолетними насаждениями являетсяусадьбой. В случае отчуждения жилого дома считается, что отчуждается вся усадьба, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 81 Земельного кодекса (далее - ЗК) Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в частности, на основании приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, других гражданско-правовых сделок.

Земельный участок при этом - это часть земной поверхности с установленными границами, определенным местом расположения, с определенными относительно него правами (ч.1 ст. 79 ЗК Украины).

На основании Закона Украины "О государственном земельном кадастре" N-VI от ДД.ММ.ГГГГ ЗК Украины был дополнен статьей 79-1, в соответствии с которой формирование земельного участка состоит в определении земельного участка как объекта гражданских прав и предусматривает определение его площади, границ и внесение информации о нем в государственный земельный кадастр. Земельный участок считается сформированным с момента присвоения ему кадастрового номера. В случае установления (восстановления) границ земельных участков по их фактическому использованию в связи с невозможностью определения действительных границ, формирование новых земельных участков не осуществляется, а изменения в сведения о границах земельных участков вносятся в государственный земельный кадастр.

Земельный участок может быть объектом гражданских прав исключительно с момента его формирования (кроме случаев субаренды, сервитута относительно частей земельных участков) и государственной регистрации права собственности на него.

Границы смежных земельных участков частной собственности могут быть изменены их собственниками без формирования новых земельных участков на основании технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности).

Земельным законодательством Российской Федерации вопросы приобретения и оформления права собственности на земельный участок урегулированы аналогичным образом.

Так в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ)отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ,

в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.7 ст. 38 Закона о кадастре), устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, соответствующий требованиям ст.ст. 37, 38 и 39 Закона о кадастре.

В пунктах 64, 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в Реестр вносятся сведения о местоположении границы земельного участка, в том числе список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат). Данные сведения вносятся в Реестр на основании межевого плана.

Таким образом, исходя из содержания приведённых выше норм закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок и ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/5 долей жилого "адрес" в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N,в котором площадь земельного участка,на котором расположен жилой дом и хозяйственные с бытовыми строения и сооружения,указана 1608 кв.м. (л.д. 8, 9 т. 1).

Собственником 1/5 части указанного домовладения является ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, еще 2/5 доли данного имущества ранее принадлежали ответчикам ФИО4 и ФИО5H.

На основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения N по "адрес" в "адрес", в результате которого образовалось два домовладения: N и N, после чего, согласно данных инвентарного дела, площадь земельного участка домовладения N, сособственниками которого являются ФИО1, ( 2\5 доли) и ФИО6 (1\5доли) составила 230 кв.м., а домовладения N (собственники ФИО4 и ФИО5) - 940 кв.м. (т. 1 л.д. 32-22, 148, 150).

Решениями 26-ой сессии 5-го созыва N и 33-ей сессии 5-го созыва N Ялтинского городского совета ФИО2 и ФИО3 утверждены проекты землеустройства и переданы в собственность земельные участки кадастровый N и кадастровый N площадью по 0050 га каждый, расположенные в районе "адрес" в "адрес", для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных решений Ялтинского городского совета ФИО2 и ФИО3 были выданы государственные акты на право собственности на землю серии ЯИ N и серии ЯЛ N соответственно (л.д. 56,68 т. 1).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя истца комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ( л.д.174-186 т.2) до разделения домовладения общая площадь усадебного участка N по "адрес" в "адрес" составляла 1617 кв.м. В настоящее время площадь земельного участка домовладения N составляет 230 кв.м (45 кв.м под строениями, 185 кв.м - под двором), а площадь земельного участка домовладения N - 940 кв.м (161 кв.м под строениями, 655 кв.м под насаждениями, 124 кв.м под дорожными покрытиями).

При этом согласно материалов инвентарного дела на домовладение N по "адрес" в "адрес" по решению Ялтинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Nд и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отведен земельный участок площадью 500 кв.м по "адрес". В период с 1956 г. по 2013 г. площадь данного земельного участка постоянно изменялась. Определить на основании каких документов происходили данные изменения не представляется возможным, поскольку в документах БТИ регистрируется текущее состояние домовладения, в том числе местоположение границ, но отсутствуют данные об установленных границах земельных участков и их координатах. Технический паспорт БТИ и материалы инвентарного дела не являются правоустанавливающими документами.

Как указано в заключении эксперта, земельные участки под кадастровыми номерами 0111900000:01:009:0310 и 0111900000:01:009:0377, переданные в собственность ФИО2 и ФИО3 в районе "адрес" в "адрес" под строительство гаражей на местности не имеют ограждения по периметру, в связи с чем возможность определить фактические границы данных земельных участков и их конфигурацию отсутствует. Также невозможно установить имеются ли отклонения фактических границ указанных участков на местности от границ, установленных в соответствующих государственных актах на землю, из-за отсутствия их в натуре.

Кроме того, отсутствует возможность сопоставить границы земельных участков, переданных ФИО2 и ФИО3 с границами земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес", так как его границы в материалах инвентарного дела указаны ориентировочно по причине отсутствия координат каких-либо точек привязки данного участка.

Таким образом, определить в каком соотношении между собой находятся все указанные земельные участки, а также установить имеются ли наложения земельных участков ФИО2 и ФИО3 на приусадебный участок домовладения N по "адрес" в "адрес" не представляется возможным, поскольку фактические границы земельных участков ФИО2 и ФИО3, а также приусадебного участка домовладения N не установлены в натуре.

Учитывая, что на момент проведения осмотра хозяйственные постройки лит. Г и лит. З, относящиеся к домовладению N по "адрес" в "адрес" на местности отсутствуют, вопрос о том, имеются ли наложения земельных участков в районе "адрес" в "адрес", переданных в собственность ФИО2 и ФИО3 на указанные хозяйственные постройки экспертом не решался.

Бутовый забор, возведенный ФИО2 и ФИО3, частично выходит за границы переданных им земельных участков и располагается на земельных участках домовладений N и N по "адрес" в "адрес", однако определить точную площадь наложения невозможно в силу отсутствия вынесенных границ земельных участков в натуре.

Определить фактическую площадь земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" не представляется возможным, так как на территории данного домовладения проводится реконструкция жилого дома, ведутся строительные работы, доступ к домовладению ограничен. На земельном участке указанного домовладения имеется ограждение из металлического листа по периметру земельного участка. Однако в силу вышеуказанных причин определить точные координаты расположения ограждения не представляется возможным.

Вход на территорию домовладения N осуществляется через металлическую калитку с "адрес" и металлическую калитку с "адрес" к домовладению N, указанный материалах инвентарного дела и на местности совпадают и располагаются по "адрес" и "адрес".

Проход к части "адрес", которой пользуется ФИО1, со стороны "адрес" на местности осуществляется по тропинке шириной до 70 см между стеной жилого дома лит. А домовладения N и забором соседнего домовладения по "адрес". Данный проход отражен в материалах инвентарного дела.

Проход к части дома, которой пользуется ФИО1, со стороны "адрес" на местности осуществляется через калитку. В материалах инвентарного дела данная калитка не указана. Данный проход имеет ширину 1,4 м и располагается между ограждением домовладения N по "адрес" и границами участков в районе "адрес" в "адрес", переданных в собственность ФИО2 и ФИО3 для строительства и обслуживания гаражей. Таким образом, проезд к усадьбе и проход к домовладению N по "адрес" в "адрес" согласно материалов инвентарного дела и на местности существует.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, поскольку допустимые доказательства нарушения порядка проведения экспертизы, установленного ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, не представлены, выводы экспертизы не противоречат иным материалам дела и подтверждены допрошенными в суде первой инстанции экспертами.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ)

Вместе с тем, вопреки требований указанных норм закона, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него зарегистрированных в установленном законом порядке прав в отношении земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес", а также данных относительно объема этих прав.

В частности, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок домовладения N по "адрес" в "адрес" с указанием уникальных характеристик данного объекта недвижимости, в том числе местоположения границ земельного участка, что не позволяет идентифицировать его на местности, а следовательно и определить имеются ли нарушения прав истца как собственника данного участка со стороны ответчиков.

Согласно ст.155 ЗК Украины, которая корреспондирует ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренныхзаконом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

При этом по смыслу указанных норм закона акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным лишь в случае, если будет доказан факт нарушения им прав и охраняемых законом интересов гражданина в области использования и охраны земель.

Представленное истцом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО12 по заявлению ФИО1 (л.д.24-32 т.3),согласно которого переданные в собственность ФИО2 и ФИО3 под строительство гаражей земельные участки полностью накладываются на уборную литер "З", относящуюся к домовладению N по "адрес" в "адрес", а также накладываются на земельный участок домовладения на площади 40 кв.м., нормального подхода и подъезда совладельцу домовладения ФИО1 к своей части жилого дома не существует из-за возведенного ФИО3 бутового забора и возведенного ФИО5 и ФИО4 ограждения в виде металлического забора от фасада жилого "адрес" до возведенного ФИО3 забора, по убеждению судебной коллегии не является достаточным доказательством нарушения прав истца и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку специалист ФИО12 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов экспертов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений Ялтинского городского совета о передаче им в собственность земельных участков в районе "адрес" в "адрес" и отмене выданных им на основании данных решений государственных актов, являющихся производными от требований о защите права собственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя", до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО8 и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статей 2, 6, 8 Закона Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО8", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики ФИО8 у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

До установления границ населенных пунктов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации границы населенных пунктов определяются в соответствии с документацией по землеустройству, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона, а в случае ее отсутствия - в соответствии с генеральными планами населенных пунктов, утвержденными в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона.

К правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики ФИО8 до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он лишен возможности провести кадастровые работы с целью установления (уточнения) границ принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений и государственных актов, прекращении права собственности и устранении препятствий в пользовании при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Так, обращение в суд с иском должно свидетельствовать о наличии нарушения прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, а не о возможности установления такого нарушения в ходе проведения судебных экспертиз, поскольку в противном случае утрачивает смысл один из главных конституционных принципов - право лица на судебную защиту.

По этим же основаниям - ввиду отсутствия установленных границ земельного участка решением Ялтинского городского суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 и ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО1 об установлении порядка пользования вышеуказанным земельным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что доводы истца о наличии чинимых ему препятствий в пользовании домовладением N по "адрес" в "адрес", выражающиеся в отсутствии у него доступа к своему дому вследствие возведения ответчиками заборов, не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1

Доводы представителя истца - ФИО7 о том, что хозяйственные постройки лит. Г и лит. З хотя и не существуют на местности в настоящий момент, однако отражены в технической документации на домовладение N по "адрес" в "адрес", а потому вопрос о наложении границ земельных участков ФИО2 и ФИО3 на данные постройки должен был быть рассмотрен экспертом, правового значения для данного дела не имеют, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта и не влияют на правильность решения суда, а статья 36 ЗК РФ, на которую ссылается представитель ФИО1 - ФИО7 в апелляционной жалобе, отменена на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, что согласно п. 1 ч. 1 ст.328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО14

судьи: ФИО9

ФИО10