Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

Председательствующего, судьи: ФИО7,

судей: ФИО4, ФИО5,

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом "данные изъяты" ФИО3 N-л от ДД.ММ.ГГГГ5 года в связи с отсутствием в действиях истца указанного в приказе дисциплинарного проступка.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, согласно приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Республики ФИО3.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" ФИО3 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Считает, что решение суда принято на основании ошибочных выводов,без надлежащей оценки представленных в дело доказательств и доводов представителя ответчика.

Ответчик указывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя "данные изъяты" ФИО1 принято во внимание специфика возглавляемого им учреждения, его роль и значимость в жизни Республики ФИО3 по удовлетворению социальных потребностей по обеспечению населения лекарственными препаратами и средствами, медицинской техникой, принято минимальное дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст.192,193 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Истец к в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса (далее - ТК) РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 35) привлечение работника к дисциплинарной ответственности путем вынесения ему замечания, объявления выговора или увольнения обусловлено совершением дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом учитываются степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст.193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения которого работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение, после чего взыскание объявляется в приказе (распоряжении) и сообщается работнику под роспись.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении данной категории дел или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом требований трудового законодательства по делам, где оспаривается законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, именно ответчик должен доказать, что данный факт имел место без нарушения законодательства о труде.

Однако Министерством здравоохранения Республики ФИО3 в установленном законом порядке не доказана правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований трудового законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Республики ФИО3 к директору "данные изъяты" ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требований ст.ст. 12, 12.2 Федерального конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя", п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", при этом ответчик руководствовался Положением о Министерстве здравоохранения Республики ФИО3, утвержденным постановлением Совета министров Республики ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ "О лицензировании медицинских организаций Республики ФИО3", пунктами 2.4.2, 2.4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-тд, выразившихся в несвоевременной подготовке документов для получения лицензии на деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ и в результате отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможности работы вверенного учреждения с наркотическими и психотропными веществами, тем самым повлекшие за собой невозможность оказания медицинской помощи населению Республики ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривания законность привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 ссылался приказ Министра здравоохранения Республики ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу как руководителю "данные изъяты" дан срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления необходимых документов в отдел лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Республики ФИО3 для получения лицензий по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений и фармацевтической деятельности (л.д.9).

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнен в срок.

Кроме того, данный приказ издан ответчиком после получения письма "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о предоставлении всех необходимых документов для получения лицензии по обороту наркотических средств и психотропных веществ до ДД.ММ.ГГГГ, после проведения определенных мероприятий для обеспечения сохранности данных препаратов (л.д. 45).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу до наступления установленного приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ срока предоставления необходимых документов в отдел лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Республики ФИО3 для получения лицензий по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений и фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка.

Имеющийся в материалах дела протокол рабочего совещания по открытию и лицензированию структурных подразделений "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истца обязали подготовить и предоставить соответствующую документацию в отдел лицензирования Министерства здравоохранения Республики ФИО3 для переоформления и получения лицензии на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров до25 мая 015 года (л.д. 40) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку меры дисциплинарной ответственности за невыполнение данного решения к истцу не применялись, кроме того, по истечению указанного срока ответчику представлен письменный доклад ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной после совещания работе, который принят к сведению (л.д. 99-102).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и совершение им дисциплинарного проступка в понимании ст. 192 ТК РФ, факт совершения которого ответчиком не доказан, в связи с чем требования ФИО1 о судебной защите нарушенных трудовых прав выбранным истцом способом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

судьи: ФИО4

ФИО5