Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Л.Е.Ф. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.Д.Г. к Л.Е.Ф. о взыскании долга, и встречному иску Л.Е.Ф. к С.Д.Г. о возмещении убытков.

По делу установлено:

в июле 2015 года С.Д.Г. обратился в суд с иском к Л.Е.Ф. о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны имели статус предпринимателей. В настоящее время предпринимательская деятельность сторон прекращена. ДД.ММ.ГГГГ ФЛП С.Д.Г. передал ФЛП Л.Е.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" грн. (по курсу валют на 01.06.2015 - "данные изъяты" рублей) в счет будущей аренды нежилого помещения на основании договора о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора о намерениях стороны намеревались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" однако ответчиком обязательства по заключению договора выполнены не были и денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о возврате "данные изъяты" грн. равными долями по "данные изъяты" грн. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако и эти условия ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Г. ответчику была направлена претензия о выполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ или возврате денежных средств, однако денежные средства не возращены, договор аренды не заключен. Поскольку денежные средства были выданы в гривнах, истец рассчитал сумму долга в соответствии с курсом Центрального банка РФ рубля к гривне на день подачи иска в суд.

Л.Е.Ф. обратился со встречным иском к С.Д.Г. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей, причиненных вследствие нарушения обязательств по договору намерений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о намерениях N, согласно которого они намеревались заключить договор аренды принадлежащих Л.Е.Ф. помещений в строениях 2-х этажного здания по "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Пунктом 2.3 договора о намерении предусматривалась обязанность Л.Е.Ф. согласовать со С.Д.Г. дизайн - проект на арендуемое помещение. Переданные С.Д.Г. "данные изъяты" грн. являлись авансом в счет будущей аренды. После завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ помещение было готово для сдачи в аренду, но не было внутренней отделки, которая должна была быть согласована со С.Д.Г., который сам захотел произвести внутреннюю отделку помещения для чего взял у Л.Е.Ф. техническую документацию на помещение, однако ни какие работы не произвел, поэтому чтобы Л.Е.Ф. был вынужден взять кредит и своими силами произвести отделочные работы. После этого С.Д.Г. отказался от заключения договора аренды, но письменно это не оформил. Помещение было сдано в аренду только ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды не был заключен по вине С.Д.Г., поэтому он должен возместить Л.Е.Ф. убытки в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей - сумма арендной платы х 3 месяца).

На встречное исковое заявление поступили письменные возражения от С.Д.Г., в которых он просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 44-46).

В судебном заседании суда первой инстанции С.Д.Г. свой иск просил удовлетворить, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск С.Д.Г. признал в части "данные изъяты" грн., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что иск С.Д.Г. не признает, встречный иск просил удовлетворить.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года исковые требования С.Д.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Л.Е.Ф. отказано.

На указанное решение суда Л.Е.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска С.Д.Г. отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения, в то время как между сторонами имелись договорные отношения. По просьбе С.Д.Г. им было приобретено для него компьютерное оборудование в счет компенсации переданных им денежных средств, однако С.Д.Г. отрицает этот факт. Судом не учтена вина С.Д.Г. в не заключении договора аренды. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Е.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил суду, что в договоре о намерениях было указано, что отделка помещений будет производиться по чертежам С.Д.Г. Денежные средства были взяты на осуществление отделочных работ. По просьбе С.Д.Г., в счет задолженности в размере "данные изъяты", им были приобретены в кредит 2 компьютера, 2 монитора и ноутбук, о чем расписки у С.Д.Г. не взял. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал ИП, истец предпринимателем не является.

С.Д.Г. и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждается заказными письмами и телефонограммой (л.д. 86-90). Ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав апеллянта, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковое заявление С.Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи "данные изъяты" грн. Л.Е.Ф. по договору о намерениях о заключении договора аренды. После истечения срока действия договора договор аренды заключен не был, указанные денежные средства не были возвращены Л.Е.Ф. истцу, в то время как Л.Е.Ф. не был доказан факт приобретения имущества истца (денежных средств) на законных основаниях, а также факт частичного возврата денежных средств С.Д.Г. путем передачи ему компьютерной техники. Поскольку факт неосновательного обогащения был установлен, суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по таким основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо - предприниматель (ФЛП) С.Д.Г. заключил с ФЛП Л.Е.Ф. договор о намерениях N в письменной форме. Договор в оригинале содержится в деле (л.д.30-31).

Факт передачи денежных средств также подтверждается оригиналами расписки от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" грн., расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" грн. (л.д. 27-28).

На момент подачи иска в суд стороны не являлись предпринимателями, что следует из информации предоставленной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что лицо может обогатиться вследствие сделки, чем в данном споре является договор о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, является несостоятельным.

По условиям договора о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были заключить договор аренды нежилого помещения под размещение торгового зала под торговой маркой ФИО12" на первом этаже в строящемся 2-х этажном здании по адресу: "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 и 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления иска в суд), стороны претензий друг другу относительно не заключения договора аренды не предъявляли. К такому выводу судебная коллегия пришла вследствие отсутствия доказательств в подтверждение обратного.

Из пункта 3.1 договора о намерениях N следует, что С.Д.Г. в момент подписания договора передал Л.Е.Ф. "данные изъяты" грн. в счет будущей аренды в качестве аванса.

В п. 4.1 договора указано, что в случае нарушения одной из сторон каких-либо условий договора, стороны вправе отказаться от заключения договора аренды нежилого помещения, с последующим возвратом авансового платежа.

В п. 4.2 договора о намерениях N предусмотрено, что в случае отказа либо уклонения ФЛП Л.Е.Ф. от заключения договора аренды нежилого помещения при своевременном и надлежащем исполнении ФЛП С.Д.Г. своих обязательств, предусмотренных договором, ФЛП Л.Е.Ф. обязан возместить ФЛП С.Д.Г. все понесенные в связи с этим расходы и вернуть авансовый платеж в срок не менее семи календарных дней с момента возникновения уклонения или не своевременного исполнения (л.д.31).

В апелляционной жалобе указано, что договор аренды не был заключен по вине С.Д.Г., поскольку последний взял на себя обязательство самостоятельно сделать внутреннюю отделку помещения, но не сделал ее и отказался в устном порядке от заключения договора аренды. Указанные факты С.Д.Г. не признает и в возражениях на встречный иск указывает, что не брал на себя обязанность по внутренней отделки помещения. Л.Е.Ф. не представлены доказательства в подтверждение окончания строительства здания в ДД.ММ.ГГГГ, ввода здания в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре намерениях отсутствует обязанность С.Д.Г. сделать за свой счет и своими силами внутреннюю отделку помещения для аренды к ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Л.Е.Ф. на то, что указанные изменения в договор были внесены в устной форме является не состоятельной, поскольку изменения в договор вносится в той же форме, в которой заключен договор, что следует из части 1 статьи 452 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как пояснили стороны в судебных заседаниях, и что следует из иска и встречного иска, помещение не было полностью готово для передачи его в аренду, ввиду не отсутствия внутренней отделки помещения.

Из анализа вышеуказанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен не был, помещение не могло использоваться по назначению, поэтому у Л.Е.Ф. возникла обязанность вернуть "данные изъяты" грн. С.Д.Г.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Л.Е.Ф. заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции сделано не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что

Л.Е.Ф. не был доказан факт нарушения С.Д.Г. условий договора о намерениях N с учетом того, что обязательства по договору о намерениях были прекращены к ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о том, что в счет погашения своего долга он с согласия и ведома С.Д.Г. купил и передал ему компьютерное оборудование, является не состоятельным, поскольку указанный факт не подтвержден доказательствами, в то время как в части 1 статьи 56 ГПК РФ законодатель возлагает обязанность по доказыванию своих возражений и требований на стороны.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова