Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу К.М.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску К.М.В. к П.В.Н. и С.И.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

По делу установлено:

в сентябре 2015 года К.М.В. обратилась в суд с иском к П.В.Н., С.И.О. об их выселении из "адрес".

Уточнив исковые требования, истец просила выселить из "адрес" П.В.Н., С.И.О. и ее малолетнюю дочь С.К.А. (л.д.126).

В обоснование иска указано, что она является собственником "данные изъяты" доли дома по "адрес" на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения в собственность жилого помещения в нем был зарегистрирован по месту жительства ФИО11 (предыдущий собственник) и бывшие члены его "данные изъяты": П.В.Н. ( "данные изъяты"), П. (после смены фамилии - С.) И.О. ( "данные изъяты"). П.В.Н. и С.И.О. вселены в помещение предыдущим собственником в качестве его членов "данные изъяты". Договора о предоставлении ответчикам помещений или их части в пользование ни ею, ни предыдущим собственником не заключались. На день подачи иска в суд в доме проживает П.В.Н., в доме есть ее вещи, у нее имеется ключ от входной двери. С.И.О. последние годы проживает в "адрес" со своим "данные изъяты", однако периодически также проживает в ее части дома. Против проживания в доме ответчиков в ее части дома К.М.В. возражает. Их регистрация по указанному адресу и проживание препятствует К.М.В. в осуществлении ее прав по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, чем нарушается ее право собственности.

На исковое заявление представителем ответчиков по доверенности А.В.В. поданы возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении иска, сохранить за ответчиками право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчики оплачивают все расходы по содержанию квартиры. ФИО11 находился в "данные изъяты" с П.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" по решению суда. После "данные изъяты" ФИО11 обещал обеспечить П.В.Н. и их "данные изъяты" С.И.О. другим жильем, но не обеспечил. До подачи иска в суд истица к ответчикам претензий о выселении не предъявляла, чем нарушила досудебный порядок урегулирования спора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и К.М.В. находятся в "данные изъяты" и проживают по иному адресу, поэтому права истца проживанием ответчиков в "адрес" не ущемляются, истец обеспечена иным жилым помещением. Ответчики, "данные изъяты" С.И.О. - ФИО14 не работают, ФИО15 находится в отпуске по уходу за "данные изъяты", в связи с чем получает от государства "данные изъяты". Материальное положение ответчиков не позволяет им приобрести другое жилое помещение и переехать туда жить, также нет возможности арендовать жилое помещение по договору коммерческого найма. У ответчиков отсутствует какое-либо жилое помещение в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма (л.д.57-59).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.Л.Н., действующая на основании ордера адвоката, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности А.В.В. возражала против удовлетворения иска.

Прокурор дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено выселить П.В.Н., С.И.О. и С.К.А. из "адрес". П.В.Н., С.И.О. и С.К.А. предоставлена отсрочка выселения на срок 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

К.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене в части предоставления ответчикам отсрочки выселения.

Жалоба

обоснована тем, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, судом дана неправильная оценка предоставленным ответчиками документам об их материальном положении. Суд не принял во внимание возражения прокурора и истца относительно предоставления отсрочки выселения. Ответчики не желают оплачивать К.М.В. за проживание в спорной квартире. Истец не может распорядиться квартирой пока там проживают ответчики, в тоже время истица не имеет своего жилья, проживает в квартире "данные изъяты". Также апеллянтом указано на отсутствие законных оснований для отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На апелляционную жалобу представителем ответчиков А.В.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.165 - 166).

Представитель истца Н.Л.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчиков А.В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, но исковые требования признала с учетом установленной судом отсрочки, о чем подала заявление, пояснила суду, что решение суда добровольно исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО18 в суде апелляционной инстанции пояснила суду, что поскольку иск признан, решение суда первой инстанции исполнено, остальные доводы апелляционной жалобы касаются отсрочки исполнения суда, отсутствуют основания для дачи заключения.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 180, 181, 184).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики просили сохранить за ними право пользование квартирой до ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 203 и 434 ГПК РФ, ввиду их имущественного положения и других обстоятельств, что указано в возражениях на иск (л.д. 59).

Удовлетворяя заявление ответчиков об отсрочке исполнения судебного решения в части - до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил тяжелого материального и имущественного положения ответчиков. Судом было установлено, что указанное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, в собственности у них жилого помещения нет, в квартире "данные изъяты" П.В.Н., которая состоит только из одной комнаты, зарегистрировано "данные изъяты". Квартира "данные изъяты" С.И.О., в которой он зарегистрирован, имеет жилую площадь "данные изъяты" кв.м., где зарегистрировано "данные изъяты". С.И.О. не работает, "данные изъяты", получает социальное пособие. П.В.Н. не работает, предпринимательскую деятельность прекратила. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ответчики могут приобрести себе иной жилое помещение. Отсрочка исполнения решения суда на 9 месяцев позволит обеспечить баланс интересов сторон.

С указанным выводом соглашается коллегия судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Апеллянт считает, что ответчики сами способствовали тому, чтобы в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении, поскольку ни ответчики, ни "данные изъяты" С.И.О. не работают. П.В.Н. по собственному желанию прекратила предпринимательскую деятельность, на учете в центре занятости не состоит, "данные изъяты" С.И.О. по собственному желанию уволился, в то время как они являются трудоспособными. Объективных препятствий для исполнения решения суда, у ответчиков нет.

С данными доводами апеллянтов не может согласиться судебная коллегия, поскольку имущественное и материальное положение ответчиков проверено судом первой инстанции и подтверждено письменными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что ответчики ведут себя не добросовестно, поскольку не хотят работать и специально уволились с работы и не работают, чтобы было основание для отсрочки решения суда, является предположением.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсрочка исполнения решения суда на 9 месяцев нарушает права истца на распоряжение и пользование своей собственностью, является несостоятельным, поскольку ответчики проживают в указанной квартире долгое время. В ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Н. и ФИО11 "данные изъяты" прекращены. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, требование о выселении предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в суд в сентябре 2015 года. Как следует из обстоятельств дела, истца имеется право пользование иным жилым помещением, в котором она зарегистрирована и проживает, имеет постоянный дохода в виде заработной платы. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс интересов сторон.

Добровольное освобождение ответчиками квартиры после принятия судом решения о предоставлении им отсрочки выселения на правильность судебного решения никак не влияет и основанием к его отмене служить не может.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова