Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу С.И.Н. и апелляционное представление прокурора Бахчисарайского района Республики Крым на заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.И.Н. к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По делу установлено:

в августе 2015 года С.И.Н. обратилась в суд с иском к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником как незаконного; восстановлении в должности продавца продовольственных товаров магазина N "адрес" Бахчисарайского районного потребительского общества; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день принятия решения судом о восстановлении на работе из расчета среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей; возмещении морального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в магазин N "адрес" Бахчисарайского районного потребительского общества. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Указанный приказ она считает незаконным, поскольку основания для увольнения в связи с утратой доверия отсутствовали, порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен, приказ подписан неправомочным лицом ФИО8, поскольку она сама себя назначила на должность исполняющей обязанности Председателя Правления Бахчисарайского районного потребительского общества, что противоречит Уставу БРПО и Закону РФ "О потребительской кооперации", поскольку на указанную должность должен назначать совет общества.

На исковое заявление представителем ответчика поданы возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 20-23).

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор посчитал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют акты об отказе С.И.Н. давать объяснения относительно выявленной недостачи в магазине, отсутствуют доказательства вины истца в недостаче, в приказе об увольнении не указаны сведения и причины, почему не применимы иные дисциплинарной взыскания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года в описательной части заочного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.11.2015 г. исправлена описка.

Не согласившись с решением, С.И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба

обоснована тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Решение суда необоснованное и незаконное, поскольку судом дана неправильная оценка доказательствам, допущены процессуальные нарушения (части 2 статьи 71 ГПК РФ, выводы суда о ее виновности в недостаче не подтверждены доказательствами.

Также апеллянтом было указано, что судом не истребованы все документы для принятия правильного решения. Факт правомочности ФИО8 на подписание приказа об увольнении подтвержден недостоверными доказательствами, в то время как судом не было учтено решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015, в том числе о признании недействительным избрания членами Совета Бахчисарайского районного потребительского общества ФИО9, ФИО10

Не согласившись с решением, заместителем прокурора Бахчисарайского района подано апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционное представление мотивировано тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку для правильного установления фактов по делу необходимо было исследовать сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прокурор заявлял ходатайство. Суд не учел того факта, что при выявлении проступка от истицы не были отобраны объяснения, что является обязательным в силу статьи 193 ТК РФ, в то время как истица вину не признала. Судом не дана оценка тому факта, что в магазине работало два продавца в одну смену, которые являлись материально ответственными, однако проверка в отношении второго продавца не проводилась. Судом дана неправильная оценка акту изъятия и отсутствию в деле доказательств вины истца в недостаче. Судом в нарушении части 2 статьи 71 ГПК РФ приобщены к делу акт изъятия продукции, копия объяснительной, правоустанавливающие документы БРПО, в то время как подлинники указанных документов суду для сверки не представлялись.

На апелляционные жалобу и представление письменные возражения не подавались.

Истец в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, ее иск удовлетворить, кроме требований о возмещении морального вреда.

Прокурор апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, в связи с недоказанностью вины С.И.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал иск в части отмены приказа об увольнении истицы, восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал иск в части отмены приказа, восстановлении на работе и выплате среднего заработка, о чем подал письменное заявление, пояснив суду, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции не поддержала исковые требования о взыскании морального ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326. 1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком истца и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, на основании частей 1 и 2 статьи 326.1, части 3 статьи 173 ГПК РФ исковые требования С.И.Н. подлежат удовлетворению частично: в части отмены приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истицы, восстановления ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Сторонами суду расчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула не представлен, справка о средней заработной плате истицы в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым исчислить средний заработок за время вынужденного прогула исходя из той суммы, которая указана истицей в исковом заявлении ( "данные изъяты" руб. в месяц), поскольку ответчиком иных сведений о среднем заработке истицы не предоставлено. Принимая во внимание усредненное количество рабочих дней в месяц (22 дня), размер зарплаты истицы в день составит "данные изъяты" руб. Период вынужденного прогула истицы с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения апелляционного определения составляет "данные изъяты" дня. "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" дня = "данные изъяты" руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года отменить.

Исковые требования С.И.Н. удовлетворить частично.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N исполняющего обязанности председателя правления Бахчисарайского районного потребительского общества о прекращении (расторжении) трудового договора с С.И.Н..

Восстановить С.И.Н. в должности "данные изъяты" магазина "адрес" Бахчисарайского районного потребительского общества.

Взыскать с Бахчисарайского районного потребительского общества в пользу С.И.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В части восстановления С.И.Н. на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова