Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2016 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда.

По делу установлено:

в ноябре 2015 года кредитный потребительский кооператив "ГОЛДЕН-КРЫМ" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 29 апреля 2010 года в части продажи залогового имущества Кредитным союзом "Крымская республиканская касса взаимопомощи" - реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов; внесении исправлений в исполнительный документ и выдаче исполнительного документа с учетом присужденных сумм, согласно заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 27.07.2012.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2010 частично удовлетворен иск кредитного союза "Крымская республиканская касса взаимопомощи" к К.Е.С., суд постановилв счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ путем ее продажи кредитным союзом "Крымская республиканская касса взаимопомощи". Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2015 года суд заменил взыскателя КС "Крымская республиканская касса взаимопомощи" на его правопреемника по договору уступки прав от 14.11.2015 - кредитный потребительский кооператив "ГОЛДЕН-КРЫМ". По заявлению КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым своим определением от 19 августа 2015 года постановилвыдать дубликат исполнительного листа. Однако заочное решение не может быть исполнено, поскольку возложение на истца - КС "Крымская республиканская касса взаимопомощи" обязанности по реализации предмета ипотеки - "адрес" противоречит законодательству Российской Федерации, так как в силу требований сттатей 56 и 57 Федерального закона "Об ипотеки" такое имущество реализуется органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством возлагается исполнение судебных решений, путем продажи с публичных торгов.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.01.2016 в удовлетворении заявления КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" об изменении порядка исполнения решения суда от 29.04.2010, внесении исправлений в исполнительный лист - отказано.

Определение мотивировано тем, что поставленный взыскателем вопрос фактически направлен на внесение изменений и дополнений в судебное решение, что в соответствии с нормами гражданского процессуального закона является недопустимым. Отказывая в части внесения исправлений в исполнительный лист, суд указал, что такая возможность законодательством России не предусмотрена.

На указанное определение подана частная жалоба КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ", в которой ставиться вопрос об отмене определения суда от 13.01.2016 и принятии нового определения об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку применены положения статьи 433 ГПК РФ о разъяснении исполнительного документа в то время КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" с такими требования не обращался, прося суд изменить способ и порядок исполнения судебного решения, что регулируется статьями 203 и 434 ГПК РФ, однако указанные нормы суд не применил.

Апеллянт также указывает на то, что решение суда от 29.04.2010 вынесено на основании законодательства Украины (так как Республика Крым находилась в ее составе), которое предусматривало возможность реализации ипотечного имущества истцом, в то время как по законодательству РФ предмет ипотеки реализовывается специализированными организациями. Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 такой организацией является "Российский фонд федерального имущества".

Частная жалоба назначена к слушанию по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель взыскателя КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" по доверенности Б.А.В. явился в суд апелляционной инстанции, частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, определение отменить. В качестве начальной продажной цены объекта просил указать цену, определенную в договоре ипотеки и акте согласования стоимости предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФССП по Республике Крым по доверенности Б.С.С. оставил решение по частной жалобе на усмотрение суда. Пояснил, что исполнительное производство по данному делу в настоящее время отсутствует.

При отложении рассмотрения частной жалобы 17.03.2015 должнице направлено извещение о ее рассмотрении по адресу регистрации для обеспечения равенства прав сторон на участие в процессе.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 апреля 2010 года частично удовлетворен иск КС "Крымская республиканская касса взаимопомощи" к К.Е.С. В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.С. в пользу Кредитного союза "Крымская республиканская касса взаимопомощи" в сумме "данные изъяты" гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "адрес" в "адрес", принадлежащую на праве частной собственности К.Е.С., путем ее продажи Кредитным союзом "Крымская республиканская касса взаимопомощи" какому-либо покупателю. С К.Е.С. в пользу истца взысканы судебные расходы (л.д. 100 - 105 том 1). Заочное решение вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда было вынесено по законодательству Украины, в период до 18.03.2014, когда Республика Крым находилась в составе Украины.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 05 февраля 2015 года взыскатель КС "Крымская республиканская касса взаимопомощи" заменен на кредитный потребительский кооператив "Голден - Крым" (л.д. 210 том 1).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2015 года удовлетворено заявление КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 223 том 1).

20 августа 2015 года дубликат исполнительного листа выдан представителю КПК "ГОЛДЕН - КРЫМ" (л.д. 228 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2015 года КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что заявителем не была предоставлена копия определения суда о замене стороны взыскателя.

Статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ регулируется вопрос о разъяснении исполнительного документа, в то время как статьей 434

ГПК РФ регулируются вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного постановления, изменением способа и порядка его исполнения, индексацией присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд ссылался на статью 433 ГПК РФ и статью 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая также регулирует вопрос о разъяснении исполнительного документа.

Из заявления КПК "ГОЛДЕН - КРЫМ" следует, что он просил изменить порядок исполнения решения суда путем реализации предмета ипотеки не взыскателем, а путем проведения публичных торгов (л.д. 1 том 2).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом не был применен закон подлежащий применению, и применен закон, не относящийся к заявлению, являются обоснованными. Допущенные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, вследствие чего определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки является квартира N "адрес", которая согласно ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования стоимости предмета ипотеки имела стоимость "данные изъяты" гривен (л.д. 49, 55 том 1).

По курсу Центрального банка РФ "данные изъяты" грн. превышает "данные изъяты" рублей, из чего следует, что в соответствии с п. 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация квартиры подлежит путем ее продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, из чего следует, что ее реализация производится не самостоятельно взыскателем, а специализированной организацией.

Кредитный потребительский кооператив "ГОЛДЕН-КРЫМ" просил суд изменить порядок исполнения решения суда от 29 апреля 2010 года в части реализации залогового имущества путем проведения публичных торгов.

В пп. 3 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт1.1 статьи9 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выводы суда о том, что заявление КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" направлено на изменение заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29 апреля 2010 года или внесение в него дополнений, является неверным, поскольку в заочном решении был указан способ исполнения решения суда - путем продажи квартиры Кредитным союзом "Крымская республиканская касса взаимопомощи" какому-либо покупателю, а заявитель просил изменить способ исполнения решения, не изменяя его содержание.

При вынесении настоящего определения судебная коллегия принимает во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

В данном случае стороной должника спор о начальной продажной цене объекта залога не заявлен, отчет оценщика не представлен, в связи чем оснований для отказа в установлении той цены, которую указал представитель взыскателя, в настоящее время не имеется.

Согласно п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения в соответствии с п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене с принятием нового решения - об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2016 года отменить.

Заявление кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" об изменении порядка исполнения заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2010 года удовлетворить.

Изменить порядок исполнения заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2010 года.

Обратить взыскание на предмет договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", принадлежащую на праве собственности К.Е.С. путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме, эквивалентной "данные изъяты" гривнам по официальному курсу данной валюты на момент исполнения решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Е.С. Егорова

И.В. Кустова

.