Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустова И.В.,

при секретаре Кондратьева Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу П.В.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к П.В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

По делу установлено:

в мае 2015 года ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по централизованному отоплению в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что в "адрес" ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" предоставляются услуги теплоснабжения для обогрева жилого помещения, в том числе по адресу: "адрес". Дом является многоквартирным и обеспечен централизованным отоплением. В данном доме в квартире N проживает ответчик, который потребляет услуги. На указанную квартиру в филиале ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" открыт лицевой счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил предоставленные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, которую истец просит взыскать в принудительном порядке.

На исковое заявление П.В.В. были поданы письменные возражения, в которых ответчик указал, что в связи с длительным периодом предоставления истцом некачественных услуг ДД.ММ.ГГГГ он самовольно отключился от централизованной сети теплоснабжения, о чем работниками ЖК N 3 был составлен протокол об административном правонарушении и выписан штраф. Поскольку батареи демонтированы, тепловую энергию он не получает, поэтому на отопление не оплачивает (л.д.19).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2015 года в качестве третьего лица привлечено к делу муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (л.д.27).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что тепловую энергию не получает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с тем, что он самостоятельно отключился от централизованного отопления. Он обращался в "ЖЭК N 3" для получения разрешения на отключение, однако ответы на свои обращения не получил. Работоспособность системы отопления дома в результате демонтажа батарей в его квартире не нарушена. У него не возникли обязанность по уплате услуг, так как ими не пользуется, энергию не потребляет.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 октября 2015 года иск удовлетворен, с П.В.В. в пользу филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда, П.В.В. подал

на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Вместе с жалобой подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено и определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.01.2016 срок восстановлен (л.д. 134).

Жалоба обоснована тем, что претензия от ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" об оплате задолженности ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Суд не обратил внимание на то, что в иске указана неправдивая информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме проводился рейд работниками ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в результате которого ими было указано, что его не было дома, хотя в этот день он был дома и работники истца к нему не приходили. Апеллянт считает, что оплата за услуги взыскана незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его квартира отключена от централизованного отопления, поэтому услугами, предоставляемые ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", он не пользуется, поэтому у него не возникла обязанность их оплачивать. Отключение квартиры от теплоснабжения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Также апеллянт ссылается на то, что незаконно не исполнено удовлетворенное ходатайство о направлении в его квартиру для осмотра специалистов ЖЭК N 3 и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" для проверки способа отопления его квартиры. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт отключение его квартиры от централизованного отопления. После вхождении Крыма в состав Российской Федерации органы местного самоуправления, ссылаясь на ФЗ РФ "О теплоснабжении", отказывают жильцам многоквартирных домов в отключении их квартир от централизованной сети теплоснабжения, однако указанные действия, исходя из судебной практики российских судом общей юрисдикции, являются незаконными. Официально переоборудование не оформил, поскольку квартира приватизирована на него и "данные изъяты", у которой находится технический паспорт на квартиру, без которого невозможно оформить переоборудование, к тому же требуется письменное согласия "данные изъяты" на переоборудование. П.В.В. законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не нарушал, поскольку в соответствии с законом избрал иной вид отопления своей квартиры - с помощью настенных карбоновых инфракрасных электронагревателей, для установления которых не требуется технический проект. Судом первой инстанции не было учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ договор о теплоснабжении между сторонами расторгнут по соглашению сторон, на основании письма ФИО11 в котором было указано об отключении квартиры П.В.В. от сети централизованного отопления. Суд не учел, что истцом, как энергопоставщиком, нарушены Правила предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Украины N 630 от 21.07.2005, в то время как П.В.В. неоднократно обращался в "Крымтеплокоммунэнерго" с претензиями о предоставлении услуг ненадлежащего качества.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

30 марта 2016 года в суд от П.В.В. поступило ходатайство об уточнении предмета апелляционной жалобы, в котором ответчик просил суд признать договор по оказанию услуг расторгнутым до 2014 года, признать факт отсутствия в его квартире централизованного отопления для исключения его квартиры из списка потребителей услуг ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и изменения общей схемы по факту закольцевания системы в смежных квартирах, а так же предоставить ему время до ДД.ММ.ГГГГ для оформления индивидуального теплоснабжения с использованием энергосберегающих средств обогрева и внесением изменений в технический паспорт на квартиру в соответствии с действующим законодательством РФ; решение суда первой инстанции отменить, принято новое решение, которым в иске отказать.

Представитель ответчика К.Г.В., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, в иске отказать. Пояснил суду, что в суде первой инстанции не были опрошены свидетели, которые могли подтвердить факт отключение квартиры П.В.В. от централизованной системы отопления. При нахождении Крыма под юрисдикцией Украины П.В.В. полагал, что его квартира была исключена из числа получаемых услуг по теплоснабжению, поскольку при Украине услуги не оплачивал.

Представитель истца по доверенности Б.П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку демонтаж отопительной системы в квартире ответчика произвел самовольно.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д. 144).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что предметом данного спора является принудительное взыскание задолженности за услуги по теплоснабжению, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В апелляционной жалобе содержаться доводы о некачественном предоставлении услуг по теплоснабжению, ненадлежащем исполнении теплоснабжающей организацией своих обязанностей в период с февраля 1998 года по 2014 год, однако эти доводы не относятся к предмету спора, встречный иск ответчиком не заявлялся, поэтому указанные доводы не подлежат рассмотрению.

Апеллянт считает, что в силу самовольного отключения своей квартиры от сети централизованного отопления в многоквартирном доме у него отсутствует обязанность оплаты за отопление, поскольку фактически тепловая энергия им не потребляется с 10.10.2010.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться по таким основаниям.

П.В.В. утверждает, что 10.10.2010 он самовольно отключил свою квартиру от сети централизованного теплоснабжения по адресу: "адрес", о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Из ответа N 355 от 07.09.2015, предоставленного МУП муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" следует, что П.В.В. самовольно были демонтированы батареи в его квартире. До настоящего времени указанное нарушение не устранено, поскольку монтаж батарей не произведен (л.д.82).

В своих письменных пояснениях представитель ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" указал, что ответчик самовольно демонтировал приборы центрального отопления в своей квартире (л.д. 25, оборот).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 марта 2016 года представитель истца Б.П.В. пояснил суду, что ответчик осуществил демонтаж отопительной системы самовольно, без соответствующего разрешения, в связи с чем оплата за услуги ответчику начислялась исходя из общей площади помещения.

Судом первой инстанции верно установлен факт самовольного отключения П.В.В. квартиры N в многоквартирном "адрес" от системы централизованного отопления, в связи с чем довод апеллянта о необходимости установления данного факта является несостоятельным.

С 1991 года по 18.03.2014 Республика Крым находилась в составе Украины и на ее территорию распространялась юрисдикция ФИО2. Учитывая действия нормативно-правовых актов в пространстве и времени, для правильной оценки действий ответчика по самовольному отключению своей квартиры от централизованного отопления за период с 2011 года по 18.03.2014 необходимо применять законодательство Украины.

Правоотношения в указанной сфере регулировались в 2010 году Законом Украины "О теплоснабжении", Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, который был утвержден приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины 22.11.2005, Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу и типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины N 630 от 21 июля 2005 года, Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Государственным комитетом Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства N 76 от 17.05.2005.

В статье 24 Закона Украины "О теплоснабжении" (в редакции по состоянию на 2011 год) установлена такая обязанность потребителя, как соблюдение требований договора и нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 25 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденных постановлением N 630 Кабинета Министров Украины от 21.07.2005, отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется в порядке, утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей централизованного отопления и снабжение горячей воды запрещается.

В силу пункта 1.2 Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, который утвержден приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины 22.11.2005, для реализации права потребителей на отказ от получения услуг центрального отопления орган местного самоуправления или местный орган исполнительной власти создает своим решением постоянно действующую межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов относительно отключения потребителей от сетей централизованного отопления.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка для разрешения вопроса отключения жилого дома (домов) от сетей централизованного отопления его собственник (собственники) должен (должны) обратится в комиссию с письменным заявлением об отключении от сетей центрального отопления.

Таким образом, законом было предусмотрено отключение от сети централизованного отопления не отдельной квартиры в многоквартирном доме, а всего дома.

В тоже время, установление факта самовольного демонтажа батарей 10.10.2010 не влечет последствий в виде не начисления оплаты за услуги, поскольку разрешение на демонтаж батарей органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти П.В.В. не выдавалось.

В пункте 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства" договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, действия ответчика по самовольному отключению своей квартиры от сети централизованного теплоснабжения по своей сущности направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств и (или) расторжение договора в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу части 1 статьи 310 ГК РФ, поэтому не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательств сторон по договору предоставления услуг.

Ссылка ответчика на то, что он вынуждено осуществил самовольное отключение своей квартиры от централизованной сети теплоснабжения, поскольку из-за своего тяжелого состояния здоровья не мог сливать воду из батарей, не имеет правового значения, поскольку мотив осуществления самовольного отключения от централизованной сети не имеет юридического значения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5.1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 N 1953-6/14 "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" установлено, что имущество Арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго", расположенное в Республике Крым, является собственностью Республики Крым. Принято решение о создании ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на базе имущества, указанного в пункте 4 настоящего Постановления.

В Уставе ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не содержатся положения о том, что предприятие является правопреемником Арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" созданного по законодательству Украины (л.д. 6-7).

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для начисления оплаты за теплоснабжение в связи с тем, что он в одностороннем порядке расторг договор в феврале - марте 2012 года с украинским поставщиком тепловой энергии, является несостоятельной, поскольку ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" создано 04.04.2014, филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" создан 01 ноября 2014 года (л.д.8-9).

Довод апеллянта о том, что он отапливается настенными карбоновыми инфракрасными электронагревателями, не имеет правового значения, поскольку весь многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, подключен к системе централизованного отопления, квартира ответчика считается также подключенной к этой сети на основании вышеизложенного, что влечет начисление оплаты за услуги поставки тепловой энергии. В свою очередь, это не препятствует ответчику использование иных электронагревательных приборов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 598 Гражданского кодекса Украины (в редакции по состоянию на июль 2011 года) обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом.

Из материалов дела следует, что соглашение сторон о расторжении договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не достигнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку с момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации (с 18.03.2014) на ее территорию распространяется юрисдикция Российской Федерации. Переходный период интеграции Республики Крым в правовую и экономическую системы Российской Федерации окончился 31.12.2014.

Требования П.В.В. в ходатайстве об уточнении предмета апелляционной жалобы о предоставлении времени до 01.11.2016 для оформления разрешения на установку в его квартире индивидуального теплоснабжения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ. Рассмотрение данного спора не препятствует П.В.В. обращаться в соответствующие органы с заявлением о разрешении ему установить индивидуальное отопление, данный вопрос разрешается во внесудебном порядке, не требует решения суда.

В понимании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции не может быть довод апеллянта о неполучении досудебной претензии от ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", поскольку вручение досудебной претензии не является необходимым условием для взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова