Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу представителя Л.С.В. по доверенности Л.М.А. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" к Л.С.В. о взыскании задолженности.

По делу установлено:

в ноябре 2015 года муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республика Крым "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Л.С.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по централизованному отоплению в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину за подачу иска в суд "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что в "адрес" МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" предоставляются услуги теплоснабжения для обогрева жилого помещения, в том числе по адресу: "адрес". Дом является многоквартирным и обеспечен централизованным отоплением. В данном доме в квартире N проживает и зарегистрирован ответчик, который потребляет услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил начисления за предоставленные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

На исковое заявление письменные возражения не поступили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Л.М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснил суду, что у них с сыном нет материальной возможности оплатить долг, она много лет пыталась получить разрешение на отключение от централизованного теплоснабжения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года иск удовлетворен, с Л.С.В. в пользу МУП городского округа Красноперекопск Республика Крым "Тепловые сети" взыскана задолженность за предоставление услуг по централизованному отоплению по квартире по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда Л.М.А., действующая по доверенности в интересах ответчика Л.С.В., подала

на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Жалоба обоснована тем, что решение незаконное и подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом дана неправильная оценка доказательствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно применен закон. Апеллянт считает, что оплата за услуги взыскана незаконно, поскольку с 09.09.2011 квартира ответчика отключена от централизованного отопления путем демонтажа батарей, поэтому услугами МУП он не пользуется. Начисление оплаты с 2012 года по 2015 год является незаконным, поскольку истцом не было предоставлено доказательств фактического получения ответчиком тепловой энергии в указанный период, не доказан факт предоставления услуг в полном объеме и надлежащего качества и факт подключения квартиры ответчика к централизованной системе теплоснабжения. Незаконный демонтаж не влечет начисление оплаты за услуги, у истца появляется только право предъявить иск о монтаже батарей, однако с таким иском истец не обращался. Апеллянт ссылается на то, что для начисления оплаты за тепловую энергию истец должен доказать факт заключение между сторонами письменного договора на получение соответствующих услуг, чего истцом сделано не было. Ссылка суда первой инстанции на статью 307 ГК РК является несостоятельной, поскольку у сторон возникают права и обязанности на основании закона РФ "О теплоснабжении" и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, из норм которых следует, что обязанность по оплате услуг возникает после заключения письменного договора. При начислении оплаты за услуги была взята неправильная площадь квартиры, на что суд первой инстанции внимания не обратил. Истцом неправомерно начислена оплата с 01.09.2015, поскольку решением 33 сессии 1 созыва ФИО27 от 25.09.2015 N 334-1/15 приостановлено с 01.09.2015 начисление платы абонентам, самовольно отключившихся от централизованной сети теплоснабжения.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Представитель ответчика по доверенности Л.М.А. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение отменить, в иске отказать. Пояснила суду, что отапливает квартиру за счет электричества. Л.С.В. в расходах по оплате электричества не участвует, а она в силу тяжелого материального положения, не может оплачивать задолженность. Официальное разрешение на отключение от центрального отопления получено не было.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 67-68).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Л.С.В. является собственником квартиры N "адрес", что следует из сведений, предоставленных ФИО14 (л.д. 22).

Согласно адресной справки миграционного пункта ФИО15 в "адрес" Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес" "адрес" (л.д.21).

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по указанному адресу зарегистрирован один человек - Л.С.В. (л.д.20).

Апеллянт указывает, что 09.09.2011 ответчик самовольно, без разрешения, демонтировал батареи отопления, стояки заизолировал, поэтому у ответчика отсутствует обязанность оплаты за отопление, поскольку фактически тепловая энергия им не потребляется с 09.09.2011.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться по таким основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.В. и коммунальным предприятием тепловых сетей "адрес" заключен договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения на два года (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. в коммунальное предприятие тепловых сетей "адрес" сдано заявление о направлении акта об отключении квартиры от централизованного отопления, акт составлен Л.С.В. и его соседями ФИО10, ФИО11 (л.д. 31-32).

С 1991 года по 18.03.2014 Республика Крым находилась в составе Украины и на ее территорию распространялась юрисдикция Украины. Поэтому, учитывая действия нормативно-правовых актов в пространстве и времени, для правильной оценки действий ответчика по отключению своей квартиры от централизованного отопления за период с 2011 года по 18.03.2014 необходимо применять законодательство Украины.

Правоотношения в указанной сфере регулировались в 2010 году Законом Украины "О теплоснабжении", Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, который был утвержден приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины 22.11.2005, Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу и типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины N 630 от 21 июля 2005 года, Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Государственным комитетом Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства N 76 от 17.05.2005.

В статье 24 Закона Украины "О теплоснабжении" (в редакции по состоянию на 2011 год) установлена следующая обязанность потребителя: соблюдение требований договора и нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 25 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденных постановлением N 630 Кабинета Министров Украины от 21.07.2005, отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется в порядке, утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей централизованного отопления и снабжение горячей воды запрещается.

В силу пункта 1.2 Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, который был утвержден приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины 22.11.2005, для реализации права потребителей на отказ от получения услуг центрального отопления орган местного самоуправления или местный орган исполнительной власти создает своим решением постоянно действующую межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов относительно отключения потребителей от сетей централизованного отопления.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка для разрешения вопроса отключения жилого дома (домов) от сетей централизованного отопления его собственник (собственники) должен (должны) обратится в комиссию с письменным заявлением об отключении от сетей центрального отопления.

Таким образом, законом в 2011 году было предусмотрено отключение от сети централизованного отопления не отдельной квартиры в многоквартирном доме, а всего дома, однако в указанный период разрешения выдавались постоянно действующей межведомственной комиссией, из чего следует, что отключение ответчиком своей квартиры от централизованного отопления является незаконным, поскольку разрешение межведомственной комиссии не было получено.

Установление факта самовольного демонтажа батарей в сентябре 2011 года не влечет последствий в виде освобождения ответчика от начисления оплаты за услуги, в связи с нарушением закона ответчиком.

Гражданским кодексом ГК РФ предусмотрено положение об обязательстве: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства" договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По состоянию на 2005 год квартира ответчика была присоединена к сети централизованного отопления, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, действия ответчика по самовольному отключению своей квартиры от сети централизованного теплоснабжения по своей сущности направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств и (или) расторжение договора в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу части 1 статьи 310 ГК РФ, поэтому не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательств сторон по договору предоставления услуг.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик вынуждено осуществил самовольное отключение своей квартиры от централизованной сети теплоснабжения, поскольку услуги были дорогостоящие, не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что положения статьи 307 ГК РФ не подлежат применению при разрешении данного спора, является несостоятельным, поскольку правоотношения по предоставлению услуг по поставке тепловой энергии являются разновидностью обязательства, что следует из анализа раздела ??? и ?V Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие нормы об обязательствах, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, не не вступают в противоречие с нормами Федерального закона от 27 июля 2010N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу частей 1 и 2 статьи 598 Гражданского кодекса Украины (в редакции по состоянию на июль 2011 года) обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом.

Из материалов дела следует, что соглашение сторон о расторжении договора в период с 2012 года по 31.10.2015 не достигнуто.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые (письменные) доказательства в подтверждение фактического получения ответчиком тепловой энергии, в то время как обязанность по оплате за услуги возникает только в случае фактического получения тепловой энергии потребителем, что следует из анализа статей 539, 546 ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку дом, в котором проживает ответчик является многоквартирным, при отсутствии самовольного отключения квартиры от централизованной сети теплоснабжения, тепловая энергия поступала бы в квартиру ответчика.

Поскольку самовольное отключение от централизованного отопления не влечет прекращения обязательств между сторонами, начисление оплаты за тепловую энергию является законным.

Указания апеллянта на то, что в справке о задолженности отсутствует ссылка на нормативы, исходя из которых производилось начисление, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела находятся приказ N 199 от 07.07.2014 коммунального предприятия тепловых сетей "О переводе бухгалтерского и налогового учета с украинских гривен на российские рубли" (л.д. 10), выписка из решения ФИО28 "Об утверждении тарифов" (л.д. 11), приказ N от 24.12.2014 коммунального предприятия тепловых сетей "Об установлении тарифов на тепловую энергию" (л.д. 12), из которых следует, что расчет сделан верно.

Предметом иска, фактически, является взыскание задолженности за услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке-расчете на л.д.5 (а не по 01.10.2015, как указано в иске).

В соответствии с абз. 1 п. 98, п. 105, п. 108, абз. 1 п. 109, абз. 2 п. 110 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Порядок предъявления претензий потребителем исполнителю предоставления коммунальных услуг в период до 18.03.2014 на территории Республики Крым регулировался Законом Украины "О жилищно-коммунальных услугах". Статьей 18 указанного закона Украины предусматривалось составление акта с представителем теплоснабжающей организации относительно некачественного предоставления услуг или предоставления недостаточного объема тепловой энергии.

В апелляционной жалобе содержаться доводы о недоказанности истцом факта предоставления качественных услуг по теплоснабжению и факта об объеме поставленной энергии ответчику, однако эти доводы несостоятельны, поскольку ответчиком не были предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение фактов предоставления услуг ненадлежащего качества, наличие которых влечет уменьшение вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, поскольку из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае обнаружения потребителем факта некачественного предоставления ему услуг обязанность донести указанную информацию к исполнителю возлагается на потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО17 было вынесено предписание N Л.С.В., на основании решения 33 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении предварительных реестров и создании совместной комиссии по обследованию квартир в многоквартирных домах, граждан самовольно отключившихся от централизованного отопления в период до 17 марта 2014 года" о необходимости получения разрешительной документации, в связи с отсутствием системы отопления (л.д. 33).

Обоснованным является довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были применены постановление Главы ФИО18 от 30.09.2015 "О приостановлении начислений Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети абонентам, самовольно отключившимся согласно приложения 1 к решению 33 сессии 1 созыва ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20, решение 33 сессии 1 созыва ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении предварительных реестров и создании совместной комиссии по обследованию квартир в многоквартирных домах, граждан самовольно отключившихся от централизованного отопления в период до 17 марта 2014 года", в результате чего суд взыскал задолженность в том числе с 01.09.2015 по 31.10.2015.

В соответствии с п. 1 постановления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ "О приостановлении начислений Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети абонентам, самовольно отключившимся согласно приложения 1 к решению 33 сессии 1 созыва ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ N за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО24 указано приостановить начисления МУП "Тепловые сети" абонентам, самовольно отключившимся, согласно приложению 1 к решению 33 сессии 1 созыва ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ N тепловую энергию с 01.09.2015 в ФИО26 (л.д. 54).

В этой связи из общей суммы задолженности ответчика подлежат вычету платежи за сентябрь и октябрь 2015 в общей сумме "данные изъяты" руб. Судом в данной части не применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Является обоснованным довод апеллянта о том, что истцом при начислении оплаты за услуги неправильно учтена отапливаемая площадь квартиры - 22,15 кв.м, поскольку из технического паспорта на квартиру ответчика следует, что ее общая площадь составляет 23,3 кв.м., в то время как площадь балкона составляет 2,8/0,8, т.е. 2,24 кв.м., из чего следует, что отапливаемая площадь составляет 23,3 - 2,24 = 21,06 кв.м., поэтому сумма задолженности подлежит изменению и снижению до "данные изъяты" руб., исходя из отапливаемой площади квартиры 21,06 кв.м.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Л.С.В. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" задолженность в сумме "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты"."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова