Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Горох (Давлетшина) Е.А. к Глушенко П.Н., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим зарегистрированного права Глушенко П.Н. на объект недви-жимого имущества, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исключении регистра-ции правообладателя, по встречному иску Глушенко П.Н. к Горох Е.А. ФИО8, третье лицо - отделение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в "адрес" о признании отсутствующим зарегистрированного права Горох Е.А. на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Горох Е.А. ФИО8

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Горох Е.А. обратилась в суд с иском к Глушенко П.Н., уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, просила признать зарегистрированное право ответчика на объект недвижимого имущества - 1/4 часть "адрес", отсутствующим; внести в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об исключении регистрации о правообладателе Глушенко П.Н. на указанный объект; взыскать с ответчика понесенные по делу расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела "адрес" в "адрес" у гражданина ФИО 1.; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права истицы.

Право собственности истицы на указанную квартиру подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным частным нотариусом Алуштинского город-ского нотариального округа ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, регистрацией прав в Крымском Республиканском предприятии "Симфе-ропольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с нормами ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации" право на спорную квартиру, зарегистрированное ранее применения указанного закона на территории Республики Крым, признается юридически действительным и приравнивается к государственной регистрации в Едином Государственном Реестре Прав.

Законность права собственности на квартиру подтверждается решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчику Глушенко П.Н. в иске к ФИО 1 (продавцу квартиры) и к истице о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица получила от ответчика сообщение с указанием о том, что за ним зарегистрировано право на 1/4 часть "адрес" в "адрес" на основании решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и он намерен определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик подал в Алуш-тинский городской суд исковое заявление о вселении и определении порядка пользования квартирой. Свои требования Глушенко П.Н. мотивировал тем, что его право собственности на 1/4 часть квартиры зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик, будучи достоверно уведомленным о наличии у истицы зарегистри-рованного права на квартиру в целом, скрыл от государственного регистратора это обстоятельство. В результате недобросовестных действий ответчика, право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, за истицей, как за лицом, право которого уже зарегистрировано, и за Глушенко П.Н., как за лицом, которое заявило о своих правах позднее.

Запись в ЕГРП о зарегистрированном праве ответчика нарушает право истицы.

Согласно п. 6 статьи 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра не вправе ссылаться на соответствующие данные.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связан-ных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которых в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, истица просит удовлетворить заявленный иск.

Глушенко П.Н. предъявил встречный иск к Горох Е.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права Горох Е.А. на объект недвижимого имущества 1/4 часть "адрес" в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на указанный объект в порядке наследования по завещанию после смерти Глушенко П.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступи-ло в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения за ним в установленном порядке зарегистрировано право собственности на 1/4 часть квартиры. Регистрация права собственности Горох Е.А. на объект недви-жимости (квартиру) в целом нарушает его права. В ином порядке защита его права невозможна.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Горох Е.А. ФИО8 отказано. Встречный иск Глушенко П.Н. удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право Горох Е.А. ФИО8 на объект недвижимого имущества - 1/4 часть "адрес" в "адрес". Указано, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Горох Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить, а во встречном иске Глушенко П.Н. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при постановлении решения, суд неверно понял смысл закона и истолковал его в противоречии с его смыслом, целью и задачами. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Глушенко П.Н. избрал надлежащий способ защиты, при наличии других способов защиты его права.

Указывала на то, что Глушенко П.Н. пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Глушенко П.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя встречные исковые требования Глушенко П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что им избран надлежащий способ защиты права собственности, поскольку у него право на 1/4 часть квартиры возникло ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, чем у Горох Е.А. , которая приобрела это право в ДД.ММ.ГГГГ году.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О государ-ственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет порядок защиты прав собственника в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца.

Согласно п. 52 указанного Постановления государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим".

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" являлась совместной собственностью супругов Глушенко П.Н. и ФИО 3 в равных долях, как приобретенная в период брака.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4 было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее ему имущество было завещано сыновьям - Глушенко П.Н. и ФИО 5 поровну, которые после смерти отца своевременно приняли наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело N.

Супруга наследодателя - ФИО 3 обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе от принятия наследственной доли. Свиде-тельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО 4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 на основании нотариально удостоверенного договора дарения подарила указанную выше квартиру сыну - ФИО 5, который ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи продал спорную квар-тиру ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи продал спорную квартиру Горох Е.А. , истице по первоначальному иску по настоящему делу.

Указанные обстоятельства установлены решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу они не оспариваются, подтверждаются также иными судебными решениями.

Право собственности Горох Е.А. в установленном порядке зарегистри-ровано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество (л.д.50).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменено решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения "адрес" в "адрес" в части 1/2 части квартиры, заключённый между ФИО 3 и ФИО 5 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5. и ФИО 1

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменено решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части мотивов отказа в иске о переводе прав покупателя на Глушенко П.Н., Глушенко П.Н. был восстановлен срок для обращения в суд, в удовлетворении иска к ФИО 1 Горох Е.А. ФИО 5 о признании права собственности на часть квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания преимущественного права на покупку части квартиры, переводу пpaв и обязанностей покупателя - отказано (л.д.24-34).

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Алуш-тинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым за Глушенко П.Н. признано право собственности на 1/4 часть "адрес" в "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения за Глушенко П.Н. зарегистрировано право собственности на 1/4 часть "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданные государственным регистратором Государ-ственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выпиской из ЕГРП (л.д.69).

Таким образом, на один и тот же объект недвижимости в настоящее время зарегистрировано право собственности у двух лиц, которые являются сторо-нами по настоящему делу, каждой из которых заявлен иск о признании заре-гистрированного права на 1/4 часть квартиры отсутствующим.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно требованиям действующего гражданского зако-нодательства для того чтобы приобрести право на наследство, наследники по завещанию или по закону должны принять его в порядке и в сроки, установленные законом. Важность акта принятия наследств: заключается в том, что именно с этим моментом закон связывает возникновение у наследников права на наследственное имущество. При этом принятие наследства означает, что правовые последствия такого принятия считаются наступившими с момента открытия наследства независимо от времени государственной регистрации такого права.

Из материалов дела следует, что у Глушенко П.Н. право на 1/4 часть спорной квартиры, являющейся наследственной массой после смерти его отца ФИО 4 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, возникло ранее, чем у Горох Е.А. , приобретшей право на спорную квартиру на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Глушенко П.Н. и отказе в удовлетворении иска Горох Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок давности для обращения в суд с иском Глушенко П.Н. не пропущен, поскольку субъектом на обращение в суд с настоящим иском Глушенко П.Н. стал только в ДД.ММ.ГГГГ года - с момента регистрации его права в ЕГРП.

Довод Горох Е.А. о том, что Глушенко П.Н. было известно о существовании зарегистрированного за ней права на основании договора купли-продажи на спорную квартиру и с этого времени необходимо исчислять срок давности для обращения в суд, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горох (Давлетшиной) Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи