Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению П.Д.А. к З.В.В. (до брака Пучкова) В.В., третье лицо - Ж.И.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: Республика Крым, "адрес", N "адрес" на основании договора купли-продажи. В указанной квартире, в качестве члена семьи бывшего собственника, зарегистрирована З.В.В. Квартира продана в состоянии, которое близко к нежилому, вещей, мебели в квартире нет, санузел пребывает в антисанитарном состоянии. Таким образом, З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. в данной квартире не проживала длительное время. На сегодняшний день ответчица так и не снята с регистрационного учета, возможности связаться с ней у истицы нет, поскольку ей неизвестно фактическое место проживания ответчицы. Просила устранить препятствия в праве пользования и распоряжения имуществом, а именно - квартирой N по "адрес", N в городе Керчи. Признать З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. утратившей право пользования жилым помещением квартирой N по "адрес", N в городе "адрес" и обязать Отдел УФМС России по Республике Крым в городе Керчь снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу была привлечена Ж.И.В..

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исковые требования П.Д.А. удовлетворил.

Признал З.В.В. (до брака Пучкова) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такой, что утратила право пользования квартирой N, в "адрес" в "адрес".

С таким решением не согласилась ответчица З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В частности указывает, что в спорной квартире она жила со своей матерью с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой в 2013 году, ее стали преследовать с агентства недвижимости, а именно - риэлтор агентства ФИО12, которая занималась продажей квартиры на основании доверенности, выданной сестрой З.В.В. - Ж.И.В., которая проживала в Москве. Сразу после похорон матери, во время отсутствия З.В.В. (до брака Пучкова) В.В., все ее личные вещи были вынесены кем-то из квартиры, замки на дверях поменяны, всяческие попытки попасть в квартиру не увенчались успехом.

В судебном заседании апелляционной инстанции З.В.В. (до брака Пучкова) апелляционную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Представитель истицы П.Д.А. - ФИО13 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 292 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что истица П.Д.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 4), выданного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 3).

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована сестра бывшего собственника Ж.И.В. - З.В.В. (до брака Пучкова) В.В., 1985 года рождения (лист дела 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника - Ж.И.В., к истице П.Д.А., пришел к выводу о прекращении права пользования ответчицей З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. вышеуказанным жилым помещением по тем основаниям, что она является членом семьи бывшего собственника, договорных отношений с новым собственником и законных прав для сохранения права пользования спорным жильем не имеет.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой снятие ответчицы с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Мотивы удовлетворения иска П.Д.А. достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах и являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Дополнительно представленные апеллянткой З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. судебной коллегии письменные доказательства не опровергают обоснованность требований истицы П.Д.А. и не влияют на законность постановленного судебного решения.

Относительно довода апелляционной жалобы З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. о том, что в спорной квартире она проживала с матерью, которая умерла и после похорон которой данная квартира была продана без ее ведома сестрой Ж.И.В., следует отметить, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж.И.В. и П.Д.А., ответчицей З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. в установленном законом порядке не оспорен, указанный договор не признан недействительным в целом либо в какой-либо его части.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянтка З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. пояснила, что спорную квартиру еще при жизни матери им купила Ж.И.В., которая с 2011 года являлась ее собственником. Продажа квартиры Ж.И.В. истице П.Д.А., по мнению апеллянтки, обусловлена беспочвенно плохим отношением к ней - З.В.В. (до брака Пучкова) В.В., со стороны сестры.

При этом следует отметить, что право собственности сестры Ж.И.В. на спорную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни З.В.В. (до брака Пучкова) В.В., ни при жизни их матерью, не оспаривалось.

Довод апеллянтки З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, в конкретной ситуации правового значения не имеет, поскольку она членом семьи П.Д.А. не является, договор найма (аренды) спорным жилым помещением она с ней не заключала, надлежащих доказательств тому, что при продаже квартиры за ней сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением, апеллянткой З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. судебной коллегии не представлено.

Несостоятельным также является довод апеллянтки о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений ее прав и интересов.

Так, из материалов дела усматривается, что в целях уточнения места проживания ответчицы З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. судом первой инстанции был направлен запрос в УФМС России по Республики Крым в городе Керчь. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. по городу Керчь вообще не значится (лист дела 19), а ФИО14 значится зарегистрированной по адресу: "адрес" (лист дела 22). Направленная по указанному адресу корреспонденция на имя ответчицы, возвратилась в суд с отметкой "об истечении срока хранения". Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к надлежащему извещению ответчицы, то есть ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения процессуальных прав ответчицы, в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил своим определением адвоката в качестве представителя ответчицы.

С учетом таких обстоятельств, судебная коллегия считает доводы З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. (до брака Пучкова) В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка