Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Хмарук Н.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Холоповой ФИО11 на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2016 года по иску Холопова ФИО9 к Холоповой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛА:

Холопов С.С. обратился в суд с указанным иском к Холоповой Л.Н. и просил: устранить препятствия в пользовании домовладением путем обеспечения беспрепятственного доступа истца в домовладение N по "адрес" в "адрес", возложить на ответчицу обязанность не чинить ему препятствия в пользовании домовладением N по "адрес" в "адрес", приобретённым и достроенным в период брака сторон, вселить в указанное домовладение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица является титульным собственником указанного домовладения, которое было приобретено сторонами в период брака. Истец зарегистрирован проживающим по адресу спорного домовладения, однако после расторжения брака ответчица своими действиями препятствует истцу в пользовании домовладением и проживании в нём.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2016 года исковые требования Холопова С.С. удовлетворены.

Холопову С.С. устранены препятствия в пользовании недвижимым имуществом путём возложения на Холопову Л.Н. обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании домовладением N по "адрес" в "адрес". ФИО2 вселен в домовладение N по "адрес" в "адрес".

На вышеуказанное решение суда, Холоповой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не соответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчицы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, чем нарушил ее процессуальное право на участие в рассмотрении дела в лице своего представителя. Помимо этого указывает, что каких-либо препятствий в пользовании спорным домовладением истцу не создает. Судом не учтено, что в настоящее время этим же судом рассматривается спор о разделе между супругами общего имущества, в том числе и спорного домовладения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица является титульным собственником домовладения N по "адрес" в "адрес", приобретённого ею по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно имеющейся в материалах дела копии судебного решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения суда.

Стороны имеют зарегистрированное место своего постоянного проживания в спорном домовладении.

В материалах дела имеется копия решения Алуштинского городского суда АР Крым за ДД.ММ.ГГГГ год о признании за Холоповой Л.Н. права собственности на оконченные строительством гараж, подсобное помещение и реконструированный дом, расположенные по "адрес" в "адрес".

Истцом представлены следующие документы в подтверждение заявленных им требований: Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алушта 03.08.2015 и 24.11.2015 года, которыми установлено, что между сторонами действительно сложились конфликтные отношения. Кроме того, в указанных постановлениях содержатся пояснения ответчицы о допуске истца в спорное домовладение только по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая презумпцию распространения на имущество, приобретенное в период брака, режима общей совместно собственности супругов, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца сособственником спорного домовладения.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен именно негаторный иск.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Истцом, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих требований - представлены надлежащие доказательства создания ему препятствий в пользовании квартирой, в которой он имеет зарегистрированное место своего проживания.

При этом доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства, заявленного ее представителем - адвокатом ФИО7 об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего:

Как следует из материалов гражданского дела (л.д.26), 24.11.2015 года ответчица Холопова Л.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенного на 19.01.2016 года. Однако, в судебное заседание ответчица не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. Ранее, т.е. 09.11.2015 года судебное заседание, ответчица ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, мотивировав его состоянием своего здоровья и обязавшись представить суду соответствующие подтверждающие документы, которые в последствии так и не были представлены.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Холопова Л.Н. будучи 24.11.2015 года извещенной о времени и месте судебного заседания назначенного на 19.01.2016 года, заключила соглашение с адвокатом ФИО7 только 18.01.2016 года, который на тот момент обладал сведениями о своем назначении к участию в уголовном производстве, судебное заседание по которому было назначено в тот же день и в то же время, т.е. 19.01.2016 года в "данные изъяты" часов.

В силу положений ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебное коллегии, неявка в судебное заседание ответчицы, надлежащим образом извещенной о его времени и месте, а также заявление ее представителем ходатайства об отложении судебного заседания по гражданскому делу, срок нахождения которого в производстве суда к тому моменту превышал срок рассмотрения дела, установленный ст. 154 ГПК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Таким образом, установив наличие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются такими, что дают основания для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холоповой ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Хмарук Н.С.

Синани А.М.