Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Хмарук Н.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних детей Филюковой А.И. и Воронцова Д.Д., на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года по иску Воронцовой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних детей Филюковой А.И. и Воронцова Д.Д., к Воронцову ФИО13 и Олейниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей: Филюковой А.И. и Воронцова Д.Д., обратилась в суд с указанным иском и просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по "адрес", выселив ответчиков из спорного домовладения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим супругом истицы и проживает на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного в "адрес", членом которого она является. Ответчик имеет иное благоустроенное место проживания и препятствует истице, а также её детям в пользовании своим имуществом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение суда, Воронцовой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение суда отменить и принять новое, которым заявленные ею требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что поскольку ответчики не являются членами "данные изъяты" каких-либо имущественных прав в отношении спорного участка у них не имеется.

В поданных письменных возражениях, участвовавший в деле прокурор прокуратуры Симферопольского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является титульным собственником земельного участка, расположенного по "адрес", а также членом "данные изъяты"

Зарегистрированный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Воронцовой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истицей представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым 31.12.2015 года, которым установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Кроме того, в указанном постановлении содержатся пояснения ответчика, из которых следует, что каких-либо препятствий ответчице и её детям в пользовании спорным имуществом он не создает. Своё проживание в строении на территории спорного участка считает обоснованным, поскольку он был приобретён супругами в период брака.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств нахождения и создания каких-либо препятствий со стороны Олейниковой А.В. в пользовании истицей участком N "адрес" материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая презумпцию распространения на имущество, приобретенное в период брака, режима общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика одним из законных владельцев спорного участка.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен именно негаторный иск.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Истицей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований - не представлены надлежащие доказательства создания ей препятствий в пользовании спорным имуществом, как со стороны Воронцова Д.О., который является законным совладельцем названного имущества, так и со стороны Олейниковой А.В.

Представленные истицей письменные доказательства сведений о каких-либо противоправных действиях со стороны ответчиков по отношению к истице не содержат.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что истица, обращаясь в суд с указанным иском, просила выселить ответчиков из жилого помещения, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о нахождении на спорном земельном участке каких-либо жилых строений.

Таким образом, установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних детей: Филюковой А.И. и Воронцова Д.Д., на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Хмарук Н.С.

Синани А.М.