Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-5409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.,

Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области к Валиевой А.Н., Воротнику А.Д., Глушень Д.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Земляницыной И.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области (далее по тексту - ОМВД России по Верхнеуральскому району) обратился в суд с иском к Воротнику А.Д., Валиевой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В последующем ОМВД России по Верхнеуральскому району обратился в суд с аналогичным иском к Глушень Д.В.

Указанные гражданские дела были объединены судом первой инстанции в одно производство определением от 23 декабря 2015 года.

В обоснование иска истец указал, что 04 декабря 2014 года судебным решением незаконно уволенный сотрудник Отдела Осипенко Н.Р. была восстановлена на службе с выплатой в ее пользу утраченного денежного

апелляционной жалобы ответчика. Однако и телеграммы не были вручены по причине отсутствия адресата в селе Варна Челябинской области, по причине неявки адресата за телеграммой, направленной по месту жительства в городе Челябинске, о котором сам Воротник А.Д. сообщил суду первой инстанции (л. д. 170, 171, 174-179).

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15-20.17 данного Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном заседании в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМВД России по Верхнеуральскому району является самостоятельным юридическим лицом, что следует из записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 77-86) и Положения о нем (л.д. 87-98).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Осипенко Н.Р. к ОМВД России по Верхнеуральскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (л.д. 30-34, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2014 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 октября 2014 года изменено в части даты восстановления Осипенко Н.Р. на службе и в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула. С ОМВД России по Верхнеуральскому району в пользу Осипенко Н.Р. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2014 года по 01 октября 2014 года включительно в размере ***руб.***коп. (л.д. 35-39, том 2).

Согласно расходному кассовому ордеру от 23 декабря 2014 года N 326 Осипенко Н.Р. была произведена выплата по исполнительному листу в размере ***руб. ***коп., удержан налог на доходы физических лиц в размере ***руб. (л.д. 15. том 2).

В соответствии с заключением служебной проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по Верхнеуральскому району по факту нарушения процедуры увольнения сотрудника от 30 ноября 2015 года установлена вина начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району

При этом реальный ущерб проявляется в утрате или повреждении имущества органа внутренних дел, расходах, которые он должен понести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишних денежных выплатах, произведенных органом по вине сотрудника.

Как следует из материалов дела, Осипенко Н.Р., проходившая службу в ОМВД России по Верхнеуральскому району 06 мая 2014 года обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД о предоставлении ей неиспользованных дней очередного отпуска за 2013 год, очередного отпуска за 2014 год с 31 мая 2014 года с последующим увольнением. На указанном рапорте 08 мая 2014 года начальником ОМВД России по Верхнеуральскому району Воротником А.Д. проставлена резолюция "Солодкий СВ. в приказ" (л.д. 181, том 2).

Вместе с тем приказ об увольнении Осипенко Н.Р. издан не был.

По выходу из отпуска 01 августа 2014 года Осипенко Н.Р. подала рапорт об отзыве ранее поданного рапорта от 06 мая 2014 года в части ее увольнения. На указанном рапорте Осипенко Н.Р. начальником ОМВД России по Верхнеуральскому району Воротником А.Д. проставлена резолюция "Юсуповой А.Н. подготовить ответ, в УРЛС подготовить приказ об увольнении с 04.08.2014 года" (л.д. 180, том 2).

Приказ N 221 л/с об увольнении Осипенко Н.Р. был издан 04 августа 2014 года, подписан начальником ОМВД России по Верхнеуральскому району Воротником А.Д., согласован с юрисконсультом правового направления ОМВД по Верхнеуральскому району А.Н. Валиевой.

Исходя из содержания оборота приказа, он должен был пройти согласование также с должностными лицами ОМВД России по Верхнеуральскому району - начальником отделения по работе с личным составом Солодким СВ. (его обязанности на период отпуска исполнял Глушень Д.В.) и главным бухгалтером (л.д. 182-183, том 2). Вместе с тем подписи указанных должностных лиц о согласовании проекта приказа отсутствуют.

Из объяснений Глушень Д.В. от 18 ноября 2015 года следует, что он в период с 07 июля 2014 года по 18 августа 2014 года исполнял обязанности начальника отделения по работе с личным составом Солодкого СВ. Кадровому подразделению было дано указание подготовить документацию об увольнении Осипенко Н.Р. Он сообщил начальнику ОМВД России по Верхнеуральскому району Воротнику А.Д. о том, что рапорт об увольнении Осипенко Н.Р. отозвала, находится на больничном, основания для подготовки приказа о ее увольнении нет. Вместе с тем руководством было дано указание подготовить документацию об увольнении Осипенко Н.Р., данная документация отделом кадров была подготовлена. Но свою подпись о согласовании проекта приказа об увольнении Осипенко Н.Р. он не проставил, так как был с ним не согласен (л.д. 44, том 2).

В рапорте на имя начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району от 04 августа 2014 года Глушень Д.В. указал, что отделом кадров был подготовлен проект приказа об увольнении Осипенко Н.Р. из органов внутренних дел. Однако считает, что данный приказ не будет иметь законной силы, так как рапорта об увольнении по собственному желанию от Осипенко Н.Р. нет, рапорт от 06 мая 2014 года в части увольнения она отозвала 01 августа 2014 года, кроме того, 04 августа 2014 года она сообщила в дежурную часть, что находится на больничном (л.д. 43, том 2).

С истцом Глушень Д.В. договор о полной материальной ответственности не заключался.

Согласно договору N 25 от 09 января 2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ОМВД России по Верхнеуральскому району и юрисконсультом Валиевой (Юсуповой) А.Н., представленному в материалы дела, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, Валиева А.Н. не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что должность юрисконсульта, а также выполняемая ею работа в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор не может служить основанием для взыскания с Валиевой А.Н. заявленной суммы материального ущерба.

Согласно представленной истцом справки размер среднемесячного дохода Воротника А.Д. составил ***руб. *** коп., Глушень Д.В. - ***руб. *** коп., Валиевой А.Н. - ***руб. *** коп. (л.д. 156).

В ходе проведения служебной проверки объяснения с Валиевой А.Н. истребованы не были, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Как указано в тексте заключения служебной проверки, ею ранее давались объяснения о том, что рапорт Осипенко Н.Р. от 06 мая 2014 года о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, как и приказ об ее увольнении в соответствии с поданным рапортом до ухода в отпуск Осипенко Н.Р. с ней не согласовывался. 01 августа 2014 года Воротником А.Д. было принято решение об увольнении Осипенко Н.Р. 04 августа 2014 года после выхода ее из отпуска (л.д. 10).

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции Валиева А.Н.

также отрицала в свою вину в незаконном увольнении Осипенко Н.Р., настаивая на том, что лишь исполняла указания начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Воротника А.Д. (л.д. 64-65).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Воротник А.Д. указал, что Валиева А.Н. связывалась по телефону с сотрудниками правого управления ГУ МВД России по Челябинской области, которые проконсультировали ее о правомерности увольнения Осипенко Н.Р.

Учитывая, что выплаченное Осипенко Н.Р. денежное довольствие за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, а не является вознаграждением за исполнение ею служебных обязанностей в период с 04 августа 2014 года по 01 октября 2014 года, вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма ***руб. *** коп. не может быть признана прямым действительным ущербом истца, является неверным. В этой части доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Верхнеуральскому району заслуживают внимания.

Вместе с тем, учитывая, что окончательное решение об увольнении Осипенко Н.Р. со службы в органах внутренних дел принимал начальник ОМВД России по Верхнеуральскому району Воротник А.Д., как уполномоченный представитель работодателя, судебная коллегия считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнением Глушень Д.В. и Валиевой А.Н. их служебных обязанностей и наступившим для истца материальным ущербом в виде выплаты, произведенной ОМВД России по Верхнеуральскому району на основании решения суда о восстановлении на службе в пользу незаконно уволенного сотрудника Осипенко Н.Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Верхнеуральскому району к Воротнику А.Д. о возмещении материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Воротника А.Д. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба заявленной истцом денежной суммы - ***руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями всех ответчиков причинен действительный прямой ущерб, а в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, не установлено, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения Глушень Д.В. и Валиевой А.Н. по их вине прямого действительного ущерба работодателю, а также причинная связь между их действиями и наступившим ущербом, не нашли свое подтверждение.

Следовательно, решение суда в указанной части об отказе в иске к Глушень Д.В. и Валиевой А.Н. является верным.

/

/

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области к Воротнику А.Д.о возмещении материального ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Воротника А.Д.в пользу Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области в счет возмещения материального ущерба ***руб. *** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи