Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-5503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Зинченко О.Н. к ЗАО "Южуралавтобан", Чебаркульскому государственному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО "Аргаяшская ДПМК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Зинченко О.Н. - Решетниковой О.С. полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя ответчика ЗАО "Южуралавтобан" - Анеликовой Е.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Южуралавтобан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере **** рубля **** копеек, расходов по проведению оценки - **** рублей, расходов по оплате услуг представителя -**** рублей, расходов по отправлению телеграммы - **** рублей **** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - **** рубль.

В обоснование иска указал, что 28.03.2015 г., около 14 часов 30 минут на 36 километре автодороги Касли-Красноуфимск водитель Бородов А.В., управляя принадлежащим Зинченко О.Н. автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, попал в выбоину, в результате чего автомобиль совершил съезд с дорожного полотна и опрокинулся. Сотрудники ГИБДД при осмотре места происшествия выявили, что на данном участке дороги имеется проседание дорожного покрытия, при этом какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуфалейский" по Челябинской области,

глубина проседания составила 14 см, ширина 8 м, длина 13,5 м, что не соответствует требованиям п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации. Полагает, что причиной ДТП явились недостатки в содержании дороги. Организацией, ответственной за обслуживание данного участка дороги, является ЗАО "ЮжУралАвтобан". Из отчета N 0004739 от 15.05.2015 г., выполненного ООО "Эксперт 174", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "****" с учетом износа составляет **** рублей **** копеек, стоимость услуг эксперта - **** рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла **** рублей, стоимость годных остатков - **** рублей, стоимость услуг эксперта **** рублей.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО "Южуралавтобан" судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области (далее - Чебаркульское ПРСД) (т.1 л.д.200-201), ООО "Аргаяшская ДПМК" (т.1 л.д.202-203), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (т.1 л.д.225-226), Бородов А.В.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Зинченко О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуфалейский" по Челябинской области, который доказывает факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Южуралавтобан" обязанности по содержанию данного участка дороги. Также на данном участке дороге не были установлены дорожные знаки, которые могли бы предупредить водителя об опасности на дороге.

Истец Зинченко О.Н., представители ответчиков Чебаркульское ПРСД, ООО "Аргаяшская ДПМК", Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ответчик Бородов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Соголасно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 28.03.2015 г. около 14 часов 30 минут на 36 километре автодороги Касли-Красноуфимск водитель Бородов А.В., управляя принадлежащим Зинченко О.Н. автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, не справился с управлением, в результате чего автомобиль совершил съезд с дорожного полотна и опрокинулся. Собственником автомобиля является Зинченко О.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя и пассажиров автомобиля.

Из объяснений водителя Бородова А.В. следует, что 28.03.2015 г., примерно в 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле "****" государственный регистрационный знак **** из г. Верхний Уфалей в г. Челябинск со скоростью 90-100 км/ч. На 36 километре автодороги Касли-Красноуфимск, после того как он проехал просадку асфальтового покрытия, автомобиль стало кидать из стороны в сторону, поскольку он не справился с управлением, автомобиль совершил съезд в правый кювет.

Согласно государственному контракту N **** от 30.12.2014 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования

регионального или межмуниципального значения Челябинской области на январь - март 2015 года (южная зона, северо-западная зона, северо-восточная зона), заключенному между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Заказчик) и ЗАО "Южуралавтобан" (Подрядчик), ЗАО "Южуралавтобан" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Из приложения N 2.3 к Государственному контракту N **** от

30.12.2014 г. следует, что автодорога Касли-Красноуфимск (74 ОП РЗ 74К-011) входит в Северо-восточную зону и, соответственно, обслуживается ЗАО "Южуралавтобан" (том 1 л.д. 110).

В п. 3.1 Государственного контракта N 133-У от 30.12.2014 г. установлено, что срок выполнения работ составляет с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.

Согласно экспертному заключению N 0004739 от 15.05.2015 г. выполненному ООО "Эксперт 174", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" с учетом износа составляет **** рублей **** копейка (том 1 л.д. 12-36). Из отчета N 0004740 от 15.05.2015 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла **** рублей, стоимость годных остатков - **** рублей.

Полагая, что ДТП 28.03.2015 г. произошло по вине ЗАО "Южуралавтобан", которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию данного участка дороги, Зинченко О.Н. обратился в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 28.03.2015 г., явились действия водителя Бородова А.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Довод апелляционной жалобы Зинченко О.Н. о том, что именно ненадлежащее исполнение ЗАО "Южуралавтобан" обязанности по содержанию данного участка дороги послужило причиной ДТП, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование своей позиции Зинченко О.Н. ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуфалейский" по Челябинской области от 30.03.2015 г. (том 1 л.д. 28 оборот). Вместе с тем, данный акт в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлен в ксерокопии, которая не заверена надлежащим образом. Таким образом, указанный акт является ненадлежащим доказательством.

Судом апелляционной инстанции был запрошен оригинал административного дела по факту ДТП от 28.03.2015 г.

При исследовании судом апелляционной инстанции оригинала административного дела N129 (КУСП N1571) было установлено, что он не содержит акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.03.2015 г. Имеющийся в административном материале акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был составлен 28.03.2015 г. в отношении отсутствующей горизонтальной разметки.

Судебная коллегия также учитывает, что на схеме места ДТП отсутствует указание на проседание дорожного покрытия или выбоины. Согласно материалам административного дела N129 (КУСП N1571), постановлению ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2015г. причиной ДТП от 28.03.2015 г. явилось нарушение водителем Бородовым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, так как в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью самого водителя Бородова А.В., вред здоровью другим лицам не причинен.

Таким образом, Зинченко О.Н. не доказал факт того, что непосредственной причиной ДТП от 28.03.2015 г. явилось ненадлежащее исполнение ЗАО "Южуралавтобан" обязанности по содержанию данного участка дороги.

Кроме того, согласно письму ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области N 52/3284 от 19.05.2016 г. в период с 27.03.2015 г. по 31.03.2015 г. на 36 километре автодороги Касли-Красноуфимск

зарегистрировано только одно ДТП, участником которого является водитель Бородов А.В., управлявший автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Бородова А.В. следует, что он двигался по автодороге Касли-Красноуфимск со скоростью 90-100 км/ч.

Учитывая, что Бородов А.В. двигался на автомобиле в светлое время суток (14 часов 30 минут) по прямому участку дороги, то он был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность для движения и своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства как предписывает п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего 28.03.2015 г., является нарушение водителем Бородовым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: