Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 11-5925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 мая 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Свешникова С.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 года по иску Свешникова С.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Лира" о признании недействительными результатов торгов.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Свешникова С.В. - Зимина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухаметова Д.Р. - Огибениной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свешников СВ. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее ТУ Росимущества в Челябинской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее по тексту ООО "Лира"), в котором просил признать недействительными результатов публичных торгов, проведенных 13 мая 2015 года и 22 июня 2015 года, по продаже недвижимого имущества: нежилого административного здания общей площадью **** кв.м., нежилого здания склада общей площадью **** кв.м., нежилого здания склада общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: **** (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 октября 2014 года с целью погашения задолженности перед кредитором Мухаметовым Д.Р. обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество: нежилое административное здание общей площадью **** кв.м., нежилое здание склада общей площадью **** кв.м., нежилое здание склада общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Начальная

продажная цена указанного имущества установлена названным решением суда для каждого объекта в отдельности. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, указанное имущество передано на торги в количестве трех лотов. Первые торги были назначены на 13 мая 2015 года, процедура извещения о проведении данных торгов проведена с нарушениями части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не соблюден десятидневный срок), кроме того, вопреки требованиям части 3 сватьи 90 того же Федерального закона, информация о проведении торгов на официальном сайте "www.torgi.gov.ru" размещена ненадлежащим образом (местонахождение имущества указано некорректно). Указанные нарушения ограничили возможность потенциальных участников аукциона по поиску информации о проведении торгов, что привело к снижению их числа. Указанные обстоятельства являются основанием для аннулирования торгов, между тем, аукционная комиссия признала торги несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15 %. Повторный аукцион был назначен на 22 июня 2015 года, при проведении данных торгов допущено существенное нарушение, а именно все три объекта организатором торгов объединены в один лот с указанием единой цены, что привело сужению круга потенциальных покупателей и нарушило право истца на погашение долга в максимальном размере, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, нереализованное имущество принято взыскателем по стоимости на 25 % ниже начальной продажной цены. Так же при проведении торгов нарушен общий срок продажи имущества, установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Зимин А.В. настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика ТУ Росимущества в Челябинской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухаметова Д.Р. - Огибенина А.А. возражали против удовлетворения требований. Истец Свешников СВ., представитель ответчика ООО "Лира", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Троицкого городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту Троицкий городской отдел судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Челябинской области) участия в судебном заседании не приняли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Свешников СВ. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что информация о проведении первых торгов размещена на официальном сайте "www.torgi.gov.ru" ненадлежащим образом,

местоположение реализуемого имущества указано неверно, что подтверждено информацией, предоставленной службой поддержки сайта и распечаткой. При проведении повторных торгов допущены существенные нарушения, а именно три лота объединены в один, что существенно сузило круг потенциальных покупателей и нарушило право истца на максимальное погашение долга перед кредитором.

Истец Свешников СВ., представители ответчиков ТУ Росимущества в Челябинской области, ООО "Лира" представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Троицкого городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не установлена. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в информационной сети "Интернет". В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца - Зимина А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухаметова Д.Р. - Огибенину А.А., проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования о признании торгов, назначенных на 13 мая 2015 года, недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при их проведении нарушений правил, установленных законом, не допущено, при этом руководствовался положениями статей 90, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 октября 2014 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2014 года, по требованию кредитора истца Свешникова СВ. - Мухаметова Д.Р. имущество супругов Свешниковых разделено, обращено взыскание на переданные в собственность Свешникова СВ. нежилое административное здание общей площадью **** кв.м., нежилое здание склада общей площадью **** кв.м., нежилое здание склада общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу:

**** путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных денег в счет погашения долга перед Мухаметовым Д.Р. Названным решением суда установлена начальная продажная стоимость каждого здания (т. 1 л.д. 7-26,27-29).

На основании указанного решения суда 19 января 2015 года возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 30-31). 03 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника, в котором указано, что стоимость нежилого административного здания общей площадью **** кв.м. составляет **** рублей, нежилого здания склада общей площадью **** кв.м. - **** рублей, нежилого здания склада общей площадью **** кв.м. - **** рублей и передаче названного имущества на торги тремя лотами с указанием стоимости каждого объекта (т. 1 л.д. 45-46,47-48, 210-212,221).

30 марта 2015 года перечисленное имущество передано для продажи с публичных торгов ООО "Лира" о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 50-51).

Проведение торгов назначено на 13 мая 2015 года, о чем 09 апреля 2015 года на официальном сайте информационной сети "Интернет" - "vvww.torgi.gov.ru" размещено уведомление с указанием о продаже трех лотов:

нежилого административного здания общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, стоимостью **** рублей,

нежилого здания склада общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, стоимостью **** рублей,

нежилого здания склада общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, стоимостью **** рублей.

Названное уведомление помимо указанных сведений содержало информацию о том, что торги проводятся в форме открытого аукциона 13 мая 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: ****, а так же информацию о том, что заявки принимаются по рабочим дням с 9 до 16 часов по адресу: ****, победителем торгов признается лицо, предложившее в ходе аукциона наибольшую цену (т. 1 л.д. 79-84).

13 мая 2015 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 52,205).

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, торги,

проведенные с нарушением правил, установленных законом, могли быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на тот же период, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Частью 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ, действовавшей на период проведения торгов), устанавливалось, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 9091 (в редакции постановления от 07 февраля 2015 года N 105) определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Учитывая, что не менее чем за тридцать дней до проведения торгов, а именно 09 апреля 2015 года организатор торгов разместил извещение о проведении 13 мая 2015 года торгов по реализации имущества должника Свешникова СВ., которое содержало сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, вывод суда первой инстанции о том, что порядок информирования о проведении торгов в данном случае не нарушен является правильным, соответствует приведенным выше обстоятельствам дела и нормам права, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Ссылки истца на нарушения десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подтверждения не нашли, поскольку имущество передано организатору торгов 30 марта 2015 года, что подтверждено соответствующим актом (т. 1 л.д. 50-51), тогда как извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте 09 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истца Свешникова СВ. о том, что информация о проведении торгов, назначенных на 13 мая 2015 года, размещена на официальном сайте "vvww.torgi.gov.ru" ненадлежащим образом, местоположение реализуемого имущества указано неверно, основанием для отмены постановленного по делу решения суда в указанной части не является, поскольку нарушения требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения торгов, не допущены, вся информация, перечисленная в названной правовой норме, была размещена, в том числе о предмете торгов. Принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств письма М.В.В., Г.М.Д. в которых указано, что поисковая система сайта "vvww.torgi.gov.ru" выдавала большое количество реализуемых объектов, размещение информации о проведении 13 мая 2015 года торгов ненадлежащим образом, не подтверждают. Тот факт, что информация имелась на сайте и была доступна, подтвержден представленным истцом уведомлением о проведении 13 мая 2015 года торгов по реализации имущества Свешникова СВ., полученным истцом с указанного сайта самостоятельно.

Так же из материалов дела следует, что 13, 14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления о снижении стоимости каждого из трех объектов на 15 % (т. 1 л.д. 119-129,158-159,162-161).

Назначено проведение повторных торгов 22 июня 2015 года, о чем 20 мая 2015 года на официальном сайте информационной сети "Интернет" -"vvww.torgi.gov.ru" размещено уведомление с указанием о продаже одного лота -нежилого административного здания площадью **** кв.м., нежилого здания склада площадью **** кв.м., нежилого здания склада площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, общей стоимостью **** рублей (т. 1 л.д. 85-88).

22 июня 2015 года повторные торги так же признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 117-118).

Нереализованное на торгах имущество передано взыскателю Мухаметову Д.Р. по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (т. 1 л.д. 115-116, 142-143, 144-145). Право собственности на переданное взыскателю имущество за последним не зарегистрировано в связи с принятыми судом обеспечительными мерами (т. 1 л.д. 92-93), что не оспаривается сторонами и

подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 132-133,134-135,136-137).

Отказывая в признании повторных торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что существенного нарушения порядка их проведения не допущено.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия ввиду того, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем на реализацию передано три объекта, с определением стоимости каждого из них.

Между тем, при проведении торгов 22 июня 2015 года, все три объекта недвижимого имущества были объедены в один лот, с указанием общей стоимости в размере **** рублей, полученной путем математического сложения стоимости каждого здания после ее снижения на 15 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не оспаривали то обстоятельство, что в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке, стоимость всех трех зданий как единого объекта недвижимого имущества не определялась.

Судебная коллегия полагает, что такое объединение трех самостоятельных объектов торгов в единый лот с произвольным определением его стоимости является существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество, объединение трех самостоятельных зданий, не связанные единым производственным процессом, в один лот, влечет увеличение стоимости имущества и, как следствие, ограничение числа участников, что причиняет вред как должнику, так и его кредиторам.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований и признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 22 июня 2015 года, по продаже недвижимого имущества: нежилого административного здания общей площадью **** кв.м., нежилого здания склада общей площадью **** кв.м., нежилого здания склада общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****.

Возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухаметова Д.Р. - Огибениной А.А., о том, что здания могли быть объединены в один лот, поскольку расположены на едином земельном участке, расположены одно за другим и имеют общие стены, при таком нарушении порядка проведения торгов, которое повлекло неправильное определение цены продажи, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Свешникова С.В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 22 июня 2015 года, отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым иск Свешникова С.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Лира" удовлетворить частично. Признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных 22 июня 2015 года, по продаже недвижимого имущества: нежилого административного здания общей площадью **** кв.м., нежилого здания склада общей площадью **** кв.м., нежилого здания склада общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Свешникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи