Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11-5973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко Е.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Ефименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ефименко Е.В. и ее представителя - по ордеру адвоката Шестакову Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее ПАО "МДМ Банк", банк) обратилось в суд с иском к Ефименко Е.В. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2015 года в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование займом в размере 12.75 % годовых на сумму основного долга с 19 августа 2015г. по день погашения обязательств по кредитному договору; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N**** от 23 января 2013 г., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. под 12.75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено ипотекой указанной квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеет задолженность перед банком.

Представитель истца ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был

извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 20.01.2016 года просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.01.2016 года в размере **** руб. **** коп.

Ответчик Ефименко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что просрочки погашения задолженности были связаны с потерей ответчиком работы, просрочка имела место в январе 2014 г., в настоящее время заемщик просрочку погасила, осуществляет выплаты в соответствии с графиком платежей.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Ефименко Е.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 23 января 2013г. N**** по состоянию на 21 января 2016г.: основной долг - **** руб. **** коп., проценты по просроченному основному долгу - **** руб. **** коп., пени за просроченный кредит и просроченные проценты (штраф) - **** руб. С Ефименко Е.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" взысканы проценты на сумму основного долга в размере **** руб. **** коп. из расчета процентной ставки 12.75% годовых, начиная с 22 января 2016г. по день фактического исполнения обязательств. Судом постановлено обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере **** руб. Кроме того, судом с Ефименко Е.В. в пользу ПАО "МДМ банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Ефименко Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт отмечает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. Полагает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет незначительный процент от оценки предмета залога. Ссылаясь на ст.ст.50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что согласно выписки по лицевому счету ежемесячно вносила платежи по кредитному договору, нарушение погашения задолженности имело место лишь в декабре 2013г. Обращает внимание на то, что кредит используется заемщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, просрочка платежа вызвана тяжелым материальным положением заемщика, обязательство было нарушено ответчиком незначительно, в действиях ответчика отсутствует умысел на неисполнение обязательства перед банком. На момент рассмотрения настоящего дела, задолженности по кредитному договору не имеется, обязательства заемщиком исполняются в срок и в полном объеме. Нарушение имело место лишь в декабре 2013г.

Представитель истца ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Ефименко Е.В. и ее представителя - по ордеру адвоката Шестакову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное

либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 23 января 2013 года между ОАО "МДМ Банк", выступающим в качестве кредитора, и Ефименко Е.В., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N****, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб., сроком на 120 месяцев, под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. По условиям договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на остаток суммы кредита путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет **** руб. (л.д. 10-24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного выше недвижимого имущества в силу закона. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством, (пп. 1.4,1, 1.5 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи квартиры от 23 января 2013 года Ефименко Е.В. приобретена в собственность квартира по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2013 года зарегистрировано право собственности Ефименко Е.В. на данный объект недвижимости и ипотека в силу закона в пользу ОАО "МДМ Банк".

Разрешая спор и установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь

положениями ст.ст.ЗЗО, 333, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскал с Ефименко Е.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2016 года по основному долгу ******** руб., по процентам - ******** руб., неустойку - **** руб., взыскал проценты за пользование кредитом, начиная с 22 января 2016 года по день фактического исполнения обязательства, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как судом не были установлены существенные для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон к спорным отношениям сторон.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 19.08.2015 года, приложенного к исковому заявлению, задолженность Ефименко Е.В. перед ПАО "МДМ Банк" по кредитному договору N**** от 23 января 2013 года составляет **** руб. **** коп., в том числе основной долг - **** руб. **** коп., проценты по срочному основному долгу - **** руб. **** коп., проценты по просроченному основному долгу - **** руб. **** коп., пени за просроченный кредит - **** руб. **** коп., пени за просроченные проценты - **** руб. **** коп. Из представленного расчета следует, что 06.12.2014 года сумма кредита досрочно истребована банком, (л.д.6-7)

В соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 22 января 2016 года, задолженность Ефименко Е.В. перед ПАО "МДМ Банк" по кредитному договору N**** от 23 января 2013 года составляет **** руб. **** коп., в том числе основной долг - **** руб. **** коп., проценты по срочному основному долгу - **** руб. **** коп., проценты по просроченному основному долгу - **** руб. **** коп., пени за просроченный кредит - **** руб., пени за просроченные проценты - **** руб. **** коп. (л.д.144-145)

Разрешая исковые требования и досрочно взыскивая задолженность по кредитному договору, судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о просрочке оплаты ежемесячного платежа в январе 2014 года, с последующим погашением задолженности согласно графика платежей по кредитному договору.

Для проверки данных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия неоднократно направляла в адрес истца запросы о предоставлении информационного расчета по спорному кредитному договору без учета

досрочно истребуемой суммы кредита; данный расчет судебной коллегии представителем банка не был представлен.

Из выписки по счету за период с 21.01.2013 года по 05.05.2016 года (л.д. 196-199), расчета задолженности, представленного банком в соответствии со статьей 319 ГК РФ (л.д.208-214), принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, следует, что в период с 31.01.2013г. по 30.11.2013г. заемщик вносила платежи согласно графика платежей, 31.12.2013 года заемщиком была допущена просрочка погашения задолженности, платеж за декабрь 2013 года внесен заемщиком 23.01.2014 года в размере **** руб.; впоследствии заемщиком вносятся следующие суммы в погашение задолженности по кредиту до даты досрочного истребования кредита (06 декабря 2014 года): 28 февраля 2014 года - **** руб., 31 марта 2014 года - **** руб., 05 мая 2014 года - **** руб., 25 июня 2014 года - **** руб., 30 июня 2014 года - **** руб., 31 июля 2014 года - **** руб., 01 октября 2014 года - **** руб., 27 ноября 2014 года -**** руб.

При предъявлении исковых требований истцом не представлено доказательств уведомления заемщика о возникновении просроченной задолженности. В то же время в материалах дела имеется письменная претензия ответчика Ефименко Е.В., адресованная банку, и оставленная ПАО "МДМ Банк" без ответа, (л.д. 117). Из данной претензии следует, что 20 августа 2014 года заемщик Ефименко Е.В. обращалась в банк с просьбой разобраться с наличием задолженности по кредитному договору, отметив, что по одной из программ у нее отсутствует задолженность по кредитному договору, по другой программе - имеется, указывала, что, по ее мнению, она вносит ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года N243-0-0, от 16.04.2009 года N331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (120 мес), наличие у ответчика просроченной задолженности за кратковременный период (1 месяц) и принятие впоследствии ответчиком мер к погашению просроченной ссудной задолженности, обращение заемщика в банк с просьбой разъяснить наличие просроченной задолженности по одной программе и отсутствие просрочки по другой (данное заявление оставлено кредитной организацией без ответа), добросовестное заблуждение ответчика относительно отсутствия просроченной задолженности, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО "МДМ Банк" к Ефименко Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Допущенные ответчиком нарушения срока внесения ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является незначительной, ответчик предпринимала меры к погашению задолженности, просрочка была вызвана уважительными причинами, ответчик своими действиями подтвердила стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей и сохранить квартиру, в которой проживает совместно с детьми. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, напротив, со стороны банка не предпринято каких-либо действий к погашению просроченной задолженности во внесудебном порядке (в частности, путем разъяснения ответчику суммы задолженности по неустойке и текущим платежам, в том числе путем ответа на письменную претензию ответчика от 20 августа 2014 года), следовательно, возложение на заемщика обязанности

досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, при заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, ответчик при рассмотрении дела не отказывалась от оплаты процентов на просроченный основной долг и неустойки за просрочку платежа (в то же время расчет процентов и неустойки без учета досрочно истребованных сумм по требованию заемщика и судебной коллегии истцом не представлен), заемщиком предпринимались меры по внесению платежей в погашение неустойки до предъявления в суд исковых требований (в частности, заемщиком в декабре 2014 года внесена сумма **** руб., из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что при внесении данного платежа сотрудником банка было разъяснено, что данная сумма включает текущий платеж и долг за предыдущие периоды, также ответчиком в июне 2015 года был оплачен штраф по квитанции N535509 от 11.06.2015 года в размере **** руб. **** коп.).

Истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2015 года, информационный расчет задолженности без учета досрочно истребуемой суммы кредита по требованию судебной коллегии не представлен. В отсутствие информационного расчета банка судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет задолженности исходя из графика платежей и внесенных заемщиком сумм.

За период с 23 января 2013 года по 30 апреля 2016 года, исходя из графика платежей по кредитному договору, заемщиком должны были быть внесены платежи в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. + **** руб. х 39 мес. = **** руб. **** коп.).

Фактически заемщиком внесено платежей по кредитному договору по состоянию на 24.05.2016 года в общем размере **** руб. **** коп. (31.01.2013г. - **** руб., 27.02.2013г. - **** руб., 01.04.2013г. - **** руб., 11.04.2013г. - **** руб., 31.05.2013г. - **** руб., 01.07.2013г. -**** руб., 31.07.2013г. - **** руб., 02.09.2013г. - **** руб., 30.09.2013г.

- **** руб., 31.10.2013г. - **** руб., 02.12.2013г. - **** руб., 23.01.2014г. - **** руб., 28.02.2014г. - **** руб., 31.03.2014г. - **** руб., 05.05.2014г. - **** руб., 25.06.2014г. - **** руб., 30.06.2014г. -**** руб., 31.07.2014г. - **** руб., 01.10.2014г. - **** руб., 27.11.2014г.

- **** руб., 11.12.2014г. - **** руб., 19.12.2014г. - **** руб., 19.12.2014г. - **** руб., 22.12.2014г. - **** руб., 02.02.2015г. - **** руб., 02.03.2015г. - **** руб., 30.03.2015г. - **** руб., 05.05.2015 года-

**** руб., 04.06.2015 года - **** руб., 11.06.2015 года - **** руб., 30.06.2015г. - **** руб., 03.08.2015г. - **** руб., 18.09.2015г. - **** руб., 19.10.2015г. - **** руб., 02.11.2014г. - **** руб., 02.12.2015г. - **** руб., 31.12.2015г. - **** руб., 01.02.2016 года - **** руб., 29.02.2016г. - **** руб., 31.03.2016 года - ****руб., 04.05.2016 года -**** руб., 23.05.2016 года - **** руб., 24.05.2016г. - **** руб., итого **** руб. **** коп.), что подтверждается выписками по счету, а также представленным ответчиком приходным кассовым ордером N800266 от 24.05.2016 года на сумму **** руб.

Данных платежей достаточно, чтобы погасить ежемесячные платежи в размере **** руб. **** коп. (за период с января 2013 года по апрель 2016 года включительно), процентов, начисленных на просроченный основной долг, по состоянию на 05.12.2014 года в размере **** руб. **** коп., неустойки на просроченный основной долг по состоянию на 05.12.2014 года в размере **** руб. **** коп. и неустойки на просроченные проценты по состоянию на 05.12.2014 года в размере **** руб. **** коп. (расчета процентов на просроченный основной долг и неустойки без учета досрочно истребуемой суммы кредита истцом по требованию судебной коллегии не представлено).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления

об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 5 стать 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной: коллегией отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик устранила нарушения, связанные с просрочкой платежа, произвела платежи в счет погашения текущей задолженности (без учета досрочно истребованной суммы кредита), основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ Банк" к Ефименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к Ефименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком в дальнейшем обязательств по данному договору и возникновении впоследствии просроченной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ефименко Е.В. удовлетворить.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Ефименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи