Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-6132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2016 года по иску Белова В.В. к Рахматуллину Р.Р.о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Белова В.В., представителя Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" - Исакаевой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рахматудлина P.P. и его представителя Шумских СБ., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. обратился с иском с учетом уточнений к Рахматуллину P.P. о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что Рахматуллин P.P. своим обращением и дополнением к нему на сайт Президента Российской Федерации в ноябре 2015 года, а так же в ходе личной беседы с работниками Дирекции 04 сентября 2015 года Павленко СВ. и Сидорочевым А.С распространил сведения в форме утверждения о свершившемся факте, а не мнение (суждение), порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующие действительности. В связи с содеянным у Белова В.В. ухудшилось состояние здоровья - нарушился сон, повысилось артериальное давление, вследствие чего им был оформлен лист нетрудоспособности. Просил признать сведения, распространенные Рахматуллиным P.P. в обращениях к Президенту Российской Федерации в форме электронного документа, зарегистрированного в администрации Президента Российской Федерации за N 1212498 от 13.11.2015 г., в дополнении к обращению за N 1279738 от 02.12.2015 и сообщенные в ноябре 2015г. Павленко

СВ. и Сидорочеву А.С, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, обязать ответчика направить опровержение путем направления письменных заявлений-опровержений в адрес Президента Российской Федерации, Сидорочева А.С и Павленко СВ., взыскать с Рахматуллина P.P. ***рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещение убытков на приобретение лекарственных препаратов ***рубля, судебные расходы на представителя ***рублей, *** рублей государственной пошлины, (л.д. 4-11,12-19, 149-156, 212-219,222-228).

В судебном заседании истец Белов В.В., его представитель по ордеру адвокат Кашич М.В. требование иска поддержали. Полагали, что в данном случае судом не может быть применен п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", так как в действиях ответчика по обращению к Президенту Российской Федерации на сайт, в особенности повторно, имеет место злоупотребление правом.

Ответчик Рахматуллин P.P., представитель Шумских СБ. с иском не согласились, указав, что обращением к Президенту Российской Федерации -первому должностному лицу государства - Рахматуллин P.P. реализовал свое конституционное право. В обращениях содержится просьба о проведении проверки, что не может трактоваться как утверждения о свершившемся факте. Требования иска о распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, в беседе с работниками 04.09.2015 года не сформулированы, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть удовлетворены (л.д.180-183).

Третье лицо - представитель Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Исакаева М.И. требование иска поддержала, представила письменный отзыв (л.д.230-235).

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Белову В.В.

В апелляционной жалобе Белов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Трансэнерго ОАО "РЖД" подала на апелляционную жалобу мнение, в котором полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Белова В.В., представителя Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" -Исакаевой М.И., поддержавших доводы жалобы, Рахматуллина P.P. и его представителя Шумских СБ., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года Рахматуллин P.P. направил на имя Президента Российской Федерации обращение, в котором указал, что руководитель ЮУрДЭ ОАО "РЖД" Белов В.В. нарушает в отношении него трудовое законодательство, позволяет негативные высказывания в отношении его национальности и вероисповедания, использует служебный автотранспорт в личных целях, заправляет его служебным топливом, в служебной сауне по окончании рабочего дня распивает спиртные напитки, играет в бильярд, заставляя ждать водителя. Проверкой жел.дор. контроля выявлены многомиллионные нарушения, за которые Белов В.В. не понес ответственности благодаря высокопоставленным покровителям (л.д. 160-161 том 1).

В дополнении к данному обращению от 02 декабря 2015 года Рахматуллин P.P. указывает на то, что незаконно уволен с работы, Белов В.В. высказывает в его адрес угрозы, поэтому он опасается, что в отношении него могут быть сфабрикованы какие-либо нарушения (л.д. 157-158 том 1).

13 ноября 2015 года Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций данные обращения были направлены на рассмотрение в ОАО "РЖД" (л.д. 162 том 1), которым 11 декабря 2015 года Рахматуллину P.P. был дан ответ о том, что в ходе проверки нарушений трудового законодательства не выявлено, факты иных нарушений не нашли своего подтверждения (л.д.25-76, 82-83,163-164 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая Белову В.В. в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рахматуллин P.P., обращаясь к Президенту Российской Федерации, использовал свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Доказательств того, что обращение к Президенту Российской Федерации было продиктовано исключительно намерением причинить вред Белову В.В., то есть имело место злоупотребление правом, не представлено.

Правильными являются и выводы суда о недоказанности факта распространения сведений путем их сообщения Павленко СВ. и Сидорочеву А.С, поскольку они находятся в подчинении истца, а также являлись

свидетелями в ходе рассмотрения иска Рахматуллина P.P. о восстановлении на работе.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Белов В.В., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что сообщенные Рахматуллиным P.P. сведения, являются утверждениями о фактах, которые не имели место в реальности, носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер. Сообщение этих сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, в устной форме хотя бы одному лицу является распространением. Поэтому обращение к Президенту Российской Федерации, содержащее утверждение о фактах, сообщение об этом Павленко СВ. и Сидорочеву А.С. является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

С данными доводами согласиться нельзя, так как они, по сути, сводятся к переоценке выводов суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их не правильными, не установлено.

Отказывая Белову В.В. в удовлетворении иска, суд сослался на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять

поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обращение Рахматуллина P.P. к Президенту Российской Федерации является реализацией его конституционного права на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию о фактах и событиях, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что переданная Рахматуллиным P.P. информация в ходе проверки не нашла своего подтверждения, не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Сообщение Рахматуллина P.P. не содержит оскорбительных выражений, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Доказательств того, что целью обращения Рахматуллина P.P. к Президенту Российской Федерации является намерение причинить вред истцу, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи