Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 11-6230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2016 года по иску Гурлева Д.Н., Гурлевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Малахова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гурлева Д.Н., Гурлевой О.В. -Касьяновой Е.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурлев Д.Н., Гурлева О.В. обратились в суд с иском к ООО "Речелстрой" о взыскании в равных долях стоимости балконных остеклений в размере **** руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере **** руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., морального вреда в размере **** руб. каждому, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов по оплате оценки в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 ноября 2014 года между истцами и ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцами было приобретено право требования от ответчика трехкомнатной квартиры ****, расположенной в доме ****, по договору участия в долевом строительстве жилья от 26 октября 2011 г., заключенного между ООО "Речелстрой" и ООО "Ресурс-Содействие", договору N **** об уступке прав требований от 28 марта 2014 года заключенному между ООО "Ресурс -Содействие" и ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки". 12 декабря 2014 года указанная квартира была получена истцами по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.2 договора N **** участия в долевом строительстве жилья, гарантийный срок застройщика на квартиру составляет пять лет и исчисляется со дня сдачи

объекта в эксплуатацию. Согласно п.3.1 договора, квартира должна быть передана, в том числе, с выполнением работ по установке оконных блоков из профиля ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, отделке откосов, установке подоконников, остекления лоджии. После получения квартиры истцами были выявлены недостатки выполненных работ по остеклению трех лоджий. В соответствии с заключением специалистов, оконные блоки имеют ряд недостатков, причины, возникновения которых носили монтажный и производственный характер. Стоимость устранения данных недостатков составила **** руб.

Истцы Гурлев Д.Н., Гурлева О.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Их представитель в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Речелстрой" в пользу каждого из истцов стоимость балконных остеклений по **** руб. **** коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по **** руб. **** коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по **** руб., моральный вред по **** руб., штраф по **** руб. **** коп. Взыскал в пользу Гурлева Д.Н. расходы оценщика в размере **** руб. **** коп. Взыскал с ООО "Речелстрой" в пользу Челябинской областной общественной организации "Правовая защита "Потребителей" штраф в размере **** руб. **** коп. Взыскал с ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Речелстрой" просит решение суда отменить, указывают, что выявленные недостатки остекления балконов являются устранимыми, экспертным заключением подтверждается стоимость устранения недостатков. Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая полную стоимость балконных блоков, суд не указал норму закона, которая подлежит применению в данном деле, не рассмотрел вопрос о судьбе годных остатков. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что ООО "Речелстрой" не оспаривал объем и причины недостатков оконных блоков. Указание в решении суда на признание ответчиком иска противоречит материалам дела.

Гурлев Д.Н., Гурлева О.В., представители ООО "Строительно-монтажное управление N 14", ООО "Техно-Пром" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Речелстрой" - Малахова Д.А., представителя Гурлева Д.Н., Гурлевой О.В. - Касьяновой Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2014 г. между ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и Гурлевым Д.Н., Гурлевой О.В. был заключен договор уступки права требования N ****, по условиям которого к последним перешло право требования от ООО "Речелстрой" трехкомнатной квартиры **** (адрес строительный) по договору долевого участия в строительстве N **** от 26 октября 2011 г. (л.д.7-36,40-41).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве жилья от 26 октября 2011 г. предусмотрено, что квартира должна быть передана, в том числе, с выполнением работ по установке оконных блоков из профиля ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, отделке откосов, установке подоконников, остекления лоджии. В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок застройщика на квартиру составляет пять лет и исчисляется со дня сдачи объекта в эксплуатацию (л.д.7-12).

На основании акта приема-передачи от 12 декабря 2014 г. трехкомнатная квартира **** (дом **** - адрес строительный) передана в общую долевую собственность Гурлева Д.Н. и Гурлевой О.В. (л.д.42-44,91-92).

В период эксплуатации в помещениях N 8,9,10 квартиры выявлены недостатки балконных блоков (остекления балконов). Согласно заключению ООО "Центр судебных исследований "Паритет" от 26 июня 2015 г. N 150619-01 причины возникновения недостатков носят монтажный и производственный характер, рыночная стоимость балконных остеклений составляет **** руб. (л.д.37-39,49-68).

В целях определения наличия недостатков балконных блоков (остекления балконов) в квартире истцов и их стоимости судом назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.124-126).

Согласно заключению экспертов ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" от 22 декабря 2015 г. N 15-11-0891 балконные блоки (остекления балконов), установленные в жилом помещении по адресу: **** имеют недостатки, возникшие на стадии монтажа изделия; монтаж выполнен некачественно, с нарушением требований нормативной документации в области

строительства; недостатки являются устранимыми; общая стоимость работ с составляет **** руб. **** коп., стоимость балконных блоков (остекления балконов) составляет **** руб. **** коп. (л.д. 131-170).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Речелстрой" стоимость балконных блоков (остекления балконов) в размере **** руб. **** коп., суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире дефекты балконных блоков (остекления балконов) имеют производственный характер, явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика полной стоимости балконных блоков (остекления балконов).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом -Федеральным законом о долевом участии.

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, правоотношения, связанные с гарантиями качества объекта долевого строительства и ответственностью застройщика за строительство объекта с недостатками, урегулированы Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В части ответственности застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требований о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками), о возмещении расходов по их устранению, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы обнаруженные недостатки балконных блоков являются устранимыми, стоимость восстановления составляет **** руб. **** коп. (л.д. 131-170).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с

ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере **** руб. **** коп., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, в том числе заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "Речелстрой" в пользу Гурлева Д.Н. и Гурлевой О.В. стоимости балконных остеклений в размере **** руб. **** коп. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы представителя истцов о наличии у потребителей права на расторжение договора долевого участия в строительстве в части выполнения подрядных работ по остеклению балконов в квартире, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона о долевом участии, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок. В данном случае истцы от исполнения договора участия в долевом строительстве не отказались.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 23 января 2015 г. по 11 июля 2015 г. (201 день) и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 сентября 2015 г. по 11 сентября 2015 г. (8 дней).

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами -участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения

работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С заявлением об устранении недостатков в квартире Гурлев Д.Н. обратился к ООО "Речелстрой" 15 января 2015 г. (л.д.46). 11 августа 2015 г. Гурлевым Д.Н. и Гурлевой О.В. в адрес ООО "Речелстрой" направлена претензия о выплате рыночной стоимости балконных остеклений, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (л.д.69,70).

Размер неустойки за указанные периоды составляет **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. соответственно.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, судебная

коллегия считает необходимым снизить неустойку до **** руб., в связи с чем, решение суда в части взысканного судом размера неустойки подлежит изменению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере **** руб., т.е. по **** руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию в пользу Гурлева Д.Н., Гурлевой О.В. денежных сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет **** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Гурлевым Д.Н. понесены расходы по проведению оценки и определению недостатков балконов в размере **** руб., которые взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, а также Гурлев Д.Н. оплатил ЧООО "Правовая защита Потребителей" юридические услуги в размере **** руб. (л.д.71,72), во взыскании которых судом отказано.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, в пользу Гурлева Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб. **** коп.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Гурлева Д.Н. расходов на оплату юридических услуг и взыскания с ответчика штрафа в пользу ЧООО "Правовая защита потребителей", в связи с чем, в целях обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм

процессуального права (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Поскольку заявленные Гурлевыми исковые требования удовлетворены частично, отказ во взыскании понесенных по делу судебных расходов противоречит положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с данным законоположением связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

08 августа 2015 г. Гурлевы обратились в ЧООО "Правовая защита Потребителей" с заявлением об обращении в суд для защиты их прав. Как усматривается из материалов дела, гражданское дело возбуждено в суде по исковому заявлению Гурлева Д.Н. и Гурлевой О.В. Исковое заявление подписано также председателем ЧООО "Правовая защита Потребителей" Касьяновой Е.М. (л.д.1, 4-5). В суде первой инстанции интересы Гурлевых представляла председатель ЧООО "Правовая защита Потребителей" Касьянова Е.М.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 398-0-0 перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет

компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 398-0-0, судебная коллегия полагает, что представитель ЧООО "Правовая защита Потребителей", действующий в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был действовать бесплатно, иное нарушает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

Между тем, согласно представленным квитанциям, Гурлев Д.Н. оплатил ЧООО "Правовая защита Потребителей" юридические услуги в размере **** руб. (л.д.71,72).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ЧООО "Правовая защита Потребителей" выступало не в качестве процессуального истца соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, а как представитель, оказывающий юридическую помощь Гурлевым на возмездной основе, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Речелстрой" в пользу ЧООО "Правовая защита "Потребителей" штрафа в размере **** руб. **** коп. подлежит отмене. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию в пользу истцов.

Также в пользу Гурлева Д.Н. с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата рассмотрения гражданского дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2016 года в части взыскания в пользу Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" штрафа в размере **** руб. **** коп. отменить.

В остальной части решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Гурлева Д.Н., Гурлевой О.В. к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу Гурлева Д.Н. стоимость расходов на устранение недостатков в размере **** руб. **** коп, неустойку в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате оценки в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу Гурлевой О.В. стоимость расходов на устранение недостатков в размере **** руб. **** коп, неустойку в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурлева Д.Н., Гурлевой О.В. отказать.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Председательствующий

Судьи