Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-6201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Андрусенко И.Д., Забоевой Е.Л.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луценко С.Г.на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Луценко С.Г., Луценко И.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Луценко С.Г.к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании незаключёнными кредитного договора, договоров залога, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Благаря В. А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Луценко С.Г., его представителя Колупаева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Печёнкина К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк) обратилось в суд с иском к Луценко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N05-03/12-13 от 06 декабря 2012 года *** рубля *** копеек, в том числе: *** рубля *** копейки - просроченная ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - задолженность по уплате начисленных процентов, *** рубля ***копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки по неуплаченным процентам с 21 ноября 2013 года по 07 июля 2014 года, *** рублей *** копейки - задолженность по уплате штрафной неустойки за просроченную задолженность с 21 ноября 2013 года по 07 июля 2014 года, об обращении взыскания на заложенное имущество

путём продажи с публичных торгов принадлежащего на праве собственности Луценко С.Г. и являющегося предметом залога по договорам залога NN05-07/12-06, 05-07/12-07, 05-07/12-08 от 06 декабря 2012 года: трёхкомнатной квартиры с кадастровым номером ***, площадью 126,2 кв.м. по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; нежилого помещения N1 (центр индивидуального обслуживания) с кадастровым номером ***, площадью 28,7 кв.м., по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; нежилого помещения N2 (агентство по индивидуальному обслуживанию населения) с кадастровым номером ***по адресу: ***, с установление начальной продажной цены *** рублей; о взыскании с Луценко С.Г. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***рублей.

В обоснование указало, что 06 декабря 2012 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Луценко С.Г. был заключён кредитный договор N05-03/12-13, по условиям которого банк предоставил ему кредит *** рублей, под 16,5% годовых, на срок по 05 декабря 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 06 декабря 2012 года между банком и Луценко И.В. заключён договор поручительства N05-09/12-04. Кроме того, 06 декабря 2012 года между банком и Луценко С.Г. заключён договор N05-07/12-06 залога жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира N46, 06 декабря 2012 года между банком и Угловым М.В. заключён договор N05-07/12-07 залога нежилого помещения N1, расположенного по адресу: ***, 06 декабря 2012 года между банком и Угловым М.В. заключён договор N05-07/12-08 залога нежилого помещения N2, расположенного по указанному адресу. 24 декабря 2012 года между Угловым М.В. и Луценко С.Г. заключены договоры купли-продажи нежилых помещений NN1, 2, и собственником указанных объектов недвижимости является Луценко С.Г. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предъявило уточнённый иск к Луценко С.Г. и Луценко И.В. (поручителю), к котором окончательно просило взыскать в солидарном порядке с Луценко С.Г., Луценко И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N05-03/12-13 от 06 декабря 2012 года *** рубля *** копеек, в том числе: *** рубля***копейки - просроченная ссудная задолженность, *** рублей ***копеек -задолженность по уплате начисленных процентов, *** рубля *** копеек -задолженность по уплате штрафной неустойки по неуплаченным процентам с 21 ноября 2013 года по 07 июля 2014 года, ***рублей *** копейки -

^6-

задолженность по уплате штрафной неустойки за просроченную задолженность с 21 ноября 2013 года по 07 июля 2014 года; обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Луценко С.Г. и являющееся предметом залога по договорам залога NN05-07/12-06, 05-07/12-07, 05-07/12-08 от 06 декабря 2012 года: трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером ***, площадью 126,2 кв.м. по адресу: ***; нежилое помещение N1 (центр индивидуального обслуживания) с кадастровым номером ***, площадью 28,7 кв.м., по адресу: ***; нежилое помещение N2 (агентство по индивидуальному обслуживанию населения) с кадастровым номером ***по адресу: ***; взыскать с Луценко С.Г. и Луценко И.В. расходы на уплату государственной пошлины***рублей (т. 1 л.д.77-79).

Луценко С.Г. обратился в суд к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" со встречным иском о признании незаключёнными кредитного договор N 05-03/12-13 от 06 декабря 2012 года, договоров залога NN05-07/12-06, 05-07/12-07, 05-07/12-08 от 06 декабря 2012 года, о признании права оплатить потребителю процентные деньги *** рублей, о взыскании сумму за пользование денежными средствами в счёт погашения кредита *** рубль *** копеек, удержанную сумму *** рублей *** копеек и право получить согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере *** рублей (т.2 л.д.201-209).

В обоснование иска указал, что у банка отсутствует лицензия на кредитование, соответственно, оформленные банком кредитный договор, договоры поручительства и залога не являются законными. Ссылается на добросовестную оплату кредита, вплоть до возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Банком не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка. Полагает, условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения задолженности в нарушение ст.319 ГК РФ, следует считать недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Печёнкин К.В. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований Луценко С.Г. возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Луценко С.Г., его представитель Колупаев Г.С. в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения требований ПАО "Ханты-Мансийский

банк Открытие" возражали, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Луценко И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2015 года с учётом определения Центрального районного суда г.Челябинска от 22 января 2016 об исправлении описки, исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Луценко С.Г., Луценко И.В. удовлетворены частично. С Луценко С.Г., Луценко И.В. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** рублей ***копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Луценко С.Г.: трёхкомнатную квартиру, общей площадью 126,2 кв.м., расположенную по адресу: ***, определён способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена *** рублей; нежилое помещение N1, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу:***, определён способ реализации -продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена *** рублей; нежилое помещение N2, общей площадью 59,3 кв.м,, расположенное по адресу: ***, определён способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 4504000 рублей.

С Луценко С.Г. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** рублей, с Луценко И.В. в пользу банка - *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Луценко С.Г. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказано.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Луценко С.Г. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Луценко С.Г., Луценко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Луценко С.Г. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании незаключёнными кредитного договора, договоров залога, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Луценко С.Г. просит об отмене решения суда, указывая на то, что трёхкомнатная квартира по адресу:***, квартира N*** является единственным, пригодным

для проживания ответчиков помещением, на которую не может быть обращено взыскание. Полагает, что не может быть обращено взыскание и на нежилые помещения NN1, 2 по адресу:***, поскольку данное имущество было приобретено ответчиками в период брака, 27 декабря 2012 года, Луценко И.В. не давала нотариального согласия супругу на передачу данных помещений в залог. Судом в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, однако, данная норма закона не исключает возможности установления начальной цены продажи на уровне ста процентов от рыночной стоимости имущества, определённой оценщиком.

Ответчик Луценко И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о разбирательстве дела в её отсутствие, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Луценко С.Г. заключён кредитный договор N05-03/12-13, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на потребительские цели *** рублей, под 16,5% годовых (полная стоимость кредита 17,63% годовых), сроком 84 месяца (по 05 декабря 2019 года). Согласно графику возврата кредита, погашение должно производиться ежемесячно по *** рублей, последний платёж ***рублей *** копеек (т. 1 л.д. 13-28).

В соответствии с п.4.1 указанного кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Луценко С.Г., Луценко И.В. был заключён договор поручительства N05-09/12-04 от 06 декабря 2012 года, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком по указанному выше кредитному договору (т. 1 л.д.80-83).

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору N05-03/12-13 между истцом и Луценко С.Г. заключён договор о залоге жилого помещения от 06 декабря 2012 года, по условиям которого Луценко С.Г. передал банку в залог трёхкомнатную квартиру по адресу: ***, квартира ***, площадью 126,2 кв.м., залоговой стоимостью *** рублей Договор залоге зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д.42-47).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N05-03/12-13 между банком и Угловым М.В. 06 декабря 2012 года заключены договоры залога недвижимого имущества NN05-07/12-07, 05-07/12-07, по условиям которого Углов М.В. передал в залог банку недвижимое имущество в виде нежилого помещения N1 (центр индивидуального обслуживания), площадью 28,7 кв.м. и нежилого помещения N2 (агентство по индивидуальному обслуживанию населения) но адресу: ***, залоговой стоимостью, соответственно, *** рублей и *** рублей. Договоры о залоге зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л.д.48-62). 24 декабря 2012 года между Угловым М.В. (продавец) и Луценко С.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного недвижимого имущества: нежилое помещение N1 (центр индивидуального обслуживания) и нежилое помещение N2, государственная регистрация права собственности покупателя произведена 27 декабря 2012 года, в связи с чем Луценко С.Г. становится на место залогодателя по договорам залога недвижимого имущества NN05-07/12-07, 05-07/12-07 от 06 декабря 2012 года (т. 1 л.д.60-62).

ОАО "Ханты-Мансийский банк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика денежные средства *** рублей (т.1 л.д.29-31).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Луценко С.Г. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требования банка о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности в судебном порядке от 04 апреля 2014 года оставлено Луценко С.Г. без исполнения (т.1 л.д.41).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года (протокол N61 от 08 сентября 2014 года) полное фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", сокращённое фирменное наименование - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (т.1 л.д.145-180).

Из представленного расчёта задолженности следует, что общая задолженность Луценко С.Г. по кредитному договору N05-03/12-13 от 06 декабря 2012 года по состоянию на 07 июля 2014 года составила *** рубля *** копеек, в том числе: *** рубля *** копейки - просроченная ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - задолженность по уплате начисленных процентов, *** рубля***копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки по неуплаченным процентам с 21 ноября 2013 года по 07 июля 2014 года, *** рублей *** копейки - задолженность по уплате штрафной неустойки за просроченную задолженность с 21 ноября 2013 года по 07 июля 2014 года (т. 1 л.д.36-46).

По ходатайству ответчика Луценко С.Г. с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Пышкиной Н.В. (т. 1 л.д.223-226).

В соответствии с заключением эксперта Пышкиной Н.В. N3/3-20/04/15 от 20 мая 2015 года рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры по адресу: ***, площадью 126,2 кв.м. составила *** рублей, рыночная стоимость нежилого помещения N1, площадью 28,7 кв.м. и нежилого помещения N2 (агентство по индивидуальному обслуживанию населения) по адресу: ***, соответственно, *** рублей и *** рублей (т.2 л.д.1-68).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитами, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами как с заёмщика, так и с поручителя, которые несут солидарную с должниками обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, а также требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учётом положений ст.333 ГК РФ не нашёл оснований для снижения её размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив расхождения в сведениях о поступивших на счёт заёмщика денежных средств и направленных на погашение кредитных обязательств, суд первой инстанции произведённый истцом расчёт взыскиваемой суммы задолженности признал неверным, поскольку списания внесённых платежей производились истцом в нарушение ст.319 ГК РФ. Выполнив собственный расчёт, с учётом произведённых ответчиком платежей, с которым судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность Луценко С.Г. по кредитному договору N05-03/12-13 от 06 декабря 2012 года составила *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рубля *** копейки, проценты за

пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рубля *** копеек.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установилспособ его реализации - на публичных торгах, и руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в экспертном заключении эксперта Пышкиной Н.В. N3/3-20/04/15 от 20 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 434, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемый кредитный договор, сделал правильный вывод о том, что Луценко С.Г. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в объёме, порядке и на условиях, предусмотренным договором, в котором указаны стороны и все существенные условия кредитной сделки, который является действительным и заключённым. Кроме того, оснований для признания незаключенными договоров залога также у суда не имелось.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что трёхкомнатная квартира по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, дом N88-6, квартира N46 является единственным, пригодным для проживания ответчиков помещением, на которую не может быть обращено взыскание, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку это обстоятельство в силу ст.446 ГПК РФ не делает невозможным обращение взыскания на заложенное жилое помещение.

Так, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, является предметом залога, то есть

относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что не может быть обращено взыскание и на нежилые помещения NN1, 2 по адресу: ***, поскольку данное имущество было приобретено ответчиками в период брака, 27 декабря 2012 года, Луценко И.В. не давала нотариальное согласие супругу на передачу данных помещений в залог, сделанных выводов не опровергают, поскольку Луценко И.В. договоры залога в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал. С учётом ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности оценки договоров залога по этим основаниям.

Утверждения в жалобе о том, что судом в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, однако, данная норма закона не исключает возможности установления начальной цены продажи на уровне ста процентов от рыночной стоимости имущества, определённой оценщиком, основаны на неверном толковании норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст.350 ГК РФ).

Как установлено подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта

оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика. Соответственно, суд должен установить её в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Вместе с тем, при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учёл положения подп.2 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что может затруднить исполнение судебного акта.

В силу подп.2 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Принимая решение и обращая взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику Луценко С.Г., суд указанное требование закона не выполнил, не указал в нём кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2015 года, поступившей по запросу суда первой инстанции, трёхкомнатная квартира, площадью 126,2 кв.м. по адресу: ***, квартира N*** имеет кадастровый номер***; нежилое помещение N1 (центр индивидуального обслуживания), площадью 28,7 кв.м., по адресу: *** имеет кадастровый номер ***; нежилое помещение N2 (агентство по индивидуальному обслуживанию населения), площадью 59,3 кв.м. по адресу: *** имеет кадастровый номер ***(т.2 л.д. 125, 126). Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, указав кадастровые номера объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с необходимостью указания кадастровых номеров недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 126,2 кв.м. расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Луценко С.Г., путём продажи с публичных торгов, установить её начальную продажную цену *** рублей.

Обратить взыскание на нежилое помещение N1 (центр индивидуального обслуживания), площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащее Луценко С.Г., путём продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену *** рублей

Обратить взыскание на нежилое помещение N2 (агентство по индивидуальному обслуживанию населения), площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащее Луценко С.Г., путём продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко С.Г.- без удовлетворения.