Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11а-6426/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Косынской СВ. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года по административному исковому заявлению КОСЫНСКОЙ С.В. к Администрации города Челябинска о признании недействительным разрешения на строительство дома,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Косынская СВ. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска о признании недействительным разрешения Администрации г.Челябинска на строительство N RU74315000-63-ж-2015 от 14 августа 2015 года 11- этажного дома по ул. *** (строительный адрес).

В обоснование исковых требований указано, что с 2009 года является собственником жилого дома по ул. ***. В августе 2015 года ООО СК "Феникс-Гран" по соседству с ее домом начал строительство 11-ти этажного дома (строительный адрес: ул. ***) с нарушением противопожарных норм и правил относительно расстояния между зданиями, которое составляет менее 10 метров ( пункт 4.3 Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения полжара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям, в связи с чем, считает, у ответчика не имелось законных оснований для выдачи разрешения на строительство, а выданное разрешение на строительство от 14 августа 2015 года является недействительным. Усматривает нарушение требований закона, угрозу своей жизни и здоровью, а также уничтожению ее имущества.

Административный истец Косынская СВ. в судебное заседание не явилась, ее представитель Карев Д.В. поддержал исковые требования.

Представители административного ответчика Администрации г.Челябинска, третьего лица ООО СК "Феникс - Гран" в судебное не явились. Представили письменные возражения, согласно которым срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями Косынской СВ. истек 02 декабря 2015 года, поскольку получив 01 сентября 2015 года письмо от ООО СК "Феникс - Гран" о том, что разрешение на строительство дома по ул. Плановой получено и уже ведется строительство, с иском в суд она обратилась 03 декабря 2015 года.

Суд постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Косынская СВ. просит отменить решение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Дом по ул. *** находится у нее в собственности с 2009 года, на строительство 11 этажного дома ее согласия не спрашивали. О нарушении при строительстве дома правил пожарной безопасности узнала в ноябре 2015 года. Усматривает нарушение процессуальной нормы права, указывая, что иск подала в порядке гражданского судопроизводства, суд по собственной инициативе незаконно перешел на рассмотрение в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ; в принятии иска, поданного в новой редакции, суд необоснованно отказал. Последствием указанных нарушений явился отказ в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока. Считает, что срок подачи иска в суд не нарушила. Аудиопротоколирование в судебном заседании не велось и о его ведении не сообщалось. Кроме того, изменив и дополнив исковые требование ООО СК "Феникс- Гран" привлекла по делу в качестве ответчика. Суд фактически рассмотрел вопрос, затрагивающий права общества, без надлежащего привлечения его к участию в деле, что, в совокупности считает, является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Косынская СВ. имеет на праве собственности жилой дом, площадью 35,8 кв.м. (инвентарный номер 33339, А.А) по ул. *** г. Челябинска.

14 августа 2015 года Администрация города Челябинска выдала ООО СК "Феникс - Гран" разрешение на строительство 11 - этажного жилого дома N *** (строительный: Советский район, ул. Плановая г.Челябинска).

Согласно техническому заключению, выполненному экспертом пожарной безопасности Ч.А.С ... по вопросам, поставленным заказчиком ( Краев И.Л.) от 26 ноября 2015 года (о соблюдении противопожарного разрыва между зданиями), указанное расстояние между зданием лит. А и строящимся зданием *** ( стр.) в соответствии с требованиями п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 должно быть не менее 10 м, фактически составило 9,820 м.

Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка выдачи разрешения на строительство, конкретных нормативных положений и не указаны установленные законом основания для отказа в выдаче такого разрешения ООО СК "Феникс-Гран", требования истца в этой части основаны только на представленном Техническом заключении, выполненном по индивидуальному заказу и без соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертиз, о несоответствии фактически осуществляемого строительства требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и положениям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого разрешения на строительство недействительным не имеется.

Согласно статьям 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Положения, касающиеся противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, содержатся в Своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (введен в действие с 29 июля 2013 года).

Согласно пункту 4.3 (таблица 1) этого Свода правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного,

складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Как следует из представленного истцом Технического заключения, здание лит. А отнесен к 5 степени огнестойкости, строящегося дома N 5 - ко 2 степени и согласно указанной таблицы расстояние между этими строениями должно составить 10 метров.

Между тем, положительным заключением негосударственной экспертизы по указанному объекту, проведенной ООО "Эксперт Проект" от 13 августа 2015 года нарушений правил пожарной безопасности, в том числе и тех, на которые указывает в заявлении Косынская СВ. не установлено. 14 декабря 2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

К тому же, при несоответствии проектной документации требованиям закона разрешение на строительство дома ООО СК "Феникс- Гран" не могло быть выдано.

Исследованные доказательства оценены надлежащим образом. Оснований ставить по сомнение представленные ответчиком доказательства, которые получены с учетом требованиям закона, не имеется. Техническое заключение, представленное истицей, требованиям относимости и допустимости не отвечает. Измерение расстояния лицом, составившим это заключение, произведено лазерным дальномером, единолично, работа эта выполнена на основании трудового договора и не является экспертным заключением.

Таким образом, нарушения требований закона и прав административного истца по делу не установлено. Угрозы пожарной безопасности ей лично и принадлежащему имуществу не усматривается.

Кроме того, как следует из письма ООО СК "Феникс- Гран" от 20 августа 2015 года, направленного в адрес Косынской СВ., ей предлагается квартира в обмен жилья, находящегося на смежном с ними участке. Указано, что, учитывая, что разрешение на строительство получено, сроки сноса дома по Плановой -1 сокращаются, просят Косынскую СВ. лоббировать данный вопрос, связанный с получением жилья в обмен на подлежащий сносу.

Из представленных в суд материалов усматривается, что между Косынской СВ. и ООО СК "Феникс - Гран" возник спор по площади

представляемой в обмен квартиры, который может быть разрешен в ином предусмотренном законом порядке.

В принятии иска с требованиями в другой редакции отказано обосновано. Как следует из исковых требований истицы, поданных в суд в суд 04 февраля 2015 года, Косынская СВ. просит признать недействительными ненормативные акты - разрешение на строительство дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признать объект (указанный дом) самовольной постройкой и обязать ООО СК "Феникс - Гран" снести дом. Таким образом, основание и предмет истицей изменены в ходе судебного разбирательства и не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Аудиопротоколирование в судебном заседании велось. Косынской СВ. было выдано по ее заявлению от 11 марта два диска.

Круг ответчиков при подаче иска определилаКосынская СВ., оснований для привлечения к участию в деле по собственной инициативе ООО СК "Феникс- Гран" у суда не было. Решением суда вопросы о правах и обязанностях указанного лица не решались.

В связи с введением с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ суд обоснованно перешел к рассмотрению дела в указанном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОСЫНСКОЙ С.В. - без удовлетворения.