Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-6455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Секериной СП., Ивановой М.П.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

19 мая 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой А.С.на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2016 года по иску Игнатьевой М.В.к Логиновой А.С.о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Штых И.О., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева М.В. обратилась в суд с иском к Логиновой М.В., с учетом уточнений требований просила взыскать денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб.*** коп., судебные расходы за уплату государственной пошлины - ***руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры N ***дома N***по ул***от 15 декабря 2014г. при его заключении ею был уплачен ответчику задаток в размере ***руб. Основной договор купли-продажи в срок до 01 марта 2015 года заключен не был, но ответчик отказывается возвращать полученные неосновательно денежные средства.

Ответчик Логинова М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Штых И.О. исковые требования не признал, пояснил, основной договор купли-продажи не заключен по вине истца, поэтому задаток возврату не подлежит.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Логиновой А.С. в пользу Игнатьевой М.В. - ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины-***руб. В остальной части требований отказал.

В апелляционное жалобе Логинова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что по просьбе истца срок заключения основного договора был перенесен ввиду отсутствия у неё денежных средств для приобретения квартиры. Вследствие после отказа Игнатьевой М.В. от приобретения квартиры в мае 2015 года, имущество реализовано. Настаивает на том, что поскольку договор не заключен по вине истца, сумма в ***руб. не подлежит возврату.

Истица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При разрешении спора судом на основании представленных доказательств установлено, что 15 декабря 2014 года между Логиновой А.С. и Игнатьевой М.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N*** дома N*** по ул******за ***руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель Игнатьева М.В. выплатила Логиновой А.С. задаток в размере ***руб. в день подписания договора,

оставшуюся сумму в размере ***руб. обязалась выплатить в день подписания основного договора купли-продажи.

Пунктом 8 договора определен срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 01 марта 2015 года (л.д.7-9).

Согласно соглашению о задатке, заключенному между Логиновой А.С. и Игнатьевой М.В. 15 декабря 2014 года, сумма, переданная Игнатьевой М.В., в соответствии со ст.329 ГК РФ является задатком в подтверждение исполнения обязательств по предварительному договору от 15 декабря 2014 года. В случае невыполнения условий предварительного договора покупателем, задаток в размере ***руб. остается у продавца. В случае невыполнения условий предварительного договора продавцом, он обязан возвратить двойную сумму задатка в размере ***руб. В случае обоюдного отказа сторон от исполнения условий предварительного договора от 15 декабря 2014 года, задаток возвращается продавцом покупателю.

В установленный договором срок - до 01 марта 2015 года и после указанной даты договор купли-продажи квартиры N***дома N *** по ул***Челябинской области сторонами не заключен, соглашений об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи сторонами не заключалось. Доказательства направления до этой даты другой стороне предложения заключить основной договор купли-продажи не представлены.

16 мая 2015 года на основании договора купли-продажи спорная квартира продана Логиновой А.С. - Валеевой Ф.Н. (л.д.53).

Установив, что в срок, установленный для заключения основного договора, он заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства сторон из предварительного договора применительно к п.6 ст.429 ГК РФ прекратились, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ***рублей как уплаченных истцом ответчику в качестве задатка, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что срок заключения основного договора был перенесен ввиду отсутствия у истца денежных средств, допустимыми доказательствами не подтвержден.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами основного договора купли-продажи, а также отсутствуют доказательства того, что в срок до 01 марта 2015 года стороны направляли либо вручали друг другу предложение заключить основной договор.

Доводы жалобы о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца, в связи с чем, задаток не подлежит возврату, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Само по себе обстоятельство не совершения истцом каких-либо действий по заключению основного договора купли-продажи после внесения суммы задатка не может служить основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сам ответчик предложение о заключении основного договора купли-продажи истцу не направлял, доказательств уклонения какой-либо одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что обязательства по предварительному договору прекращены 01 марта 2015 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере ***руб.*** коп. Расчет суда судебной коллегией проверен, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой А.С.- без удовлетворения.