Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11-6591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.

судей Фортыгиной И.И., Власова О.П.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калининское" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2016 года по иску Понкрашовой Л.А., Понкрашова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское", обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее по тексту - ООО "Калининское") - Боковой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Урал Энерго Девелопмент") - Инфантьевой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкрашов A.M., Понкрашова Л.А. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО "Калининское", ООО "Урал Энерго Девелопмент" о возмещении ущерба в размере **** рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда по **** рублей в пользу каждого, возмещение расходов на оценку - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей (т.1 л.д. 3-5, 226).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Понкрашов A.M., Понкрашова Л.А. являются собственниками квартиры ****, расположенной по адресу: ****, которую 08 декабря 2014 года затопило горячей водой с чердачного помещения по причине прорыва общедомового оборудования, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб. ООО "Калининское" является организацией, в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истцы обратились к ООО "Калининское" с

требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке их требования удовлетворены не были.

Истцы Понкрашов A.M., Понкрашова Л.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, их представитель Необутова Л.А. в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Калининское" - Бокова Е.Ф., Волгутова К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, так как свищ на трубе горячего водоснабжения образовался по вине ответчика ООО "Урал Энерго Девелопмент".

Представитель ответчика ООО "Урал Энерго Девелопмент" -Спирченкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что авария произошла на внутренних сетях, которые обслуживают ООО "Калининское".

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Калининское" в пользу каждого из истцов Понкрашовой Л.А. и Понкрашова А.А. в возмещение ущерба **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей **** копеек, судебные расходы на оплату оценки - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей. Взыскал с ООО "Калининское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Калининское" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что затопление произошло не по их вине, а вследствие несоответствия качества горячей воды, поставляемой ООО "Урал Энерго Девелопмент", установленным требованиям, свои обязанности, как обслуживающая организация, общество выполняет надлежащим образом. Считает, что именно несоответствие качества воды явилось причиной образования свища на трубопроводе, в подтверждение чего ссылаются на заключения специалистов ООО "Независимая экспертиза" и ООО "Вотермэн", которым суд не дал оценку. Полагает необходимым при определении размера ущерба учитывать износ и принять за основу оценку ИП К.С.Г. Считает, что восстановительные работы по герметизации вертикальных швов и замене линолеума не подлежат возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Необутова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Урал Энерго Девелопмент" просит в удовлетворении апелляционной жалобы оказать, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Понкрашов A.M., Понкрашова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,

предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту -Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Понкрашову A.M. и Понкрашовой Л.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит квартира ****, расположенная по адресу: **** (т.1 л.д. 54-55).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 28 февраля 2013 года выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 88).

Управляющей организацией, выполняющей работы, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, является ООО "Калининское", с которым собственники помещений заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 85-87).

Согласно п.3.1.1. данного договора управляющая организация выполняет работы и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отраженные в плане

работ на год, в соответствии с Правилами содержания общего имущества.

27 ноября 2014 года и 12 января 2015 года в результате образования свища на трубе горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении жилого дома ****, произошло затопление квартиры истцов горячей водой, что подтверждается актами, составленными работниками ООО "Калининское" (т. 1 л.д. 99 -101).

Факты затопления квартиры истца через межэтажное перекрытие с чердачного помещения в результате образования свища на трубе горячего водоснабжения, а также причинение истцам ущерба в результате неоднократных затоплений их квартиры ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцами представлен отчет N133/08-2015 от 04 сентября 2015 года, выполненный ИП Н.Л.В., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов составляет **** рубля (т. 1 л.д. 6-62).

Не согласившись с размером ущерба ООО "Калининское" представило в суд отчёт N834/01-16 от 29 января 2016 года, выполненный ИП К.С.Г., в соответствии с которым стоимость

восстановительного ремонта квартиры истцов с учётом износа составляет **** рубля (т.1 л.д. 186-215).

Установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО "Калининское" вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомовой системы горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении дома **** над квартирой истцов ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Понкрашовой Л.А. и Понкрашова А.А. права требования с ООО "Калининское" возмещения ущерба в размере **** рубля в пределах заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, принял во внимание отчёт ИП Н.Л.В., представленный истцами, отклонив в качестве достоверного отчет ИП К.С.Г., представленный ответчиком ООО "Калининское", подробно указав мотивы предпочтения в пользу отчета, выполненного оценщиком ИП Н.Л.В., учитывая при этом, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об определении размера ущерба без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что осмотр квартиры производилось оценщиком Н.Л.В. без участия представителей ООО "Калининское", правового значения не имеет, поскольку зафиксированные Н.Л.В. повреждения наружной отделки квартиры, отраженные в акте осмотра от 01 сентября 2015 года (т.1 л.д. 51), по характеру и локализации соответствуют повреждениям, отраженным в актах первичного и повторного осмотров квартиры от 12 января 2015 года и 23 января 2015 года (т.1 л.д. 100-101, равно как и в акте осмотра, выполненном К.С.Г. (т.1 л.д.209).

Несогласие стороны ответчика ООО "Калининское" с доказательством - отчётом об оценке размера ущерба, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Калининское" о том, что ООО

"Урал Энерго Девелопмент" как ресурсоснабжающая организация не обеспечила надлежащее качество воды, в результате чего произошло образование свища на трубе горячего водоснабжения и как следствие -причинение ущерба истцам, в связи с чем именно ООО "Урал Энерго Девелопмент" должно нести ответственность за причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в силу ст. 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: