Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 11-6651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

Судей Секериной СП., Терехиной Н.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 мая 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Чайка В.И., Дука А.И.на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Чайка В.И. к Дуку А.И.о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, истца Чайка В.И. и ее представителей Тарасову А.В., Чайку В.Н., поддержавших свою жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Мазитову Е.М., поддержавшую жалобу своего доверителя, возражавшую против жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайка В.И. обратилась в суд с иском к Дуку А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере ***руб., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 24.02.2011, заключенному между ней и Дуком А.И. она приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, пер. ***". Позже выяснилось, что дом был построен с нарушением СНиП. Истцом в период с апреля по ноябрь 2011 года были выполнены отделочно-ремонтные работы на первом этаже, весной потрескался потолок над лестницей, осенью 2012 года входная дверь в прихожую перестала открываться и закрываться; возникли трещины на стенах, лестница на второй этаж просела, появились зазоры между конструктивными элементами лестницы, в связи с чем в мае 2012 г. вместо подвесных потолков были устроены натяжные, а в ноябре 2012 года был произведен косметический ремонт. Весной 2013 года появились новые трещины в стенах дома. Осенью 2013 года дом просел, образовался зазор между полом и стенами с плинтусом размером 6-7 см, увеличилось количество трещин в стенах. В августе-сентябре 2013 года специалистами ООО "ВЕЛД" по обращению истца была установлена продолжающаяся просадка полов первого этажа, с одновременным проседанием стены у входной двери справа, в связи с чем, в доме был произведен косметический ремонт. В 2014 году произошла частичная просадка стены в районе жилой

комнаты N 6 второго этажа. Указанные недостатки были допущены в результате нарушений строительно-технических правил при строительстве жилого дома, не были оговорены продавцом при продаже дома, в последствие повлекли множественные дефекты и повреждения внутренней отделки дома, (л.д.4-7 т. 1)

Истец неоднократно изменяла исковые требования (т.2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 4-5). Окончательно просила суд взыскать с Дука А.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта дома в размере ***рублей (т. 3 л.д. 143- 145)

Истец Чайка В.И., ее представители в судебном заседании на иске настаивали. Возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности трехгодичного и специального срока для обнаружения недостатков (ст.477 ГК РФ).

Ответчик Дук А.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принял.

Представитель ответчика Мазитова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что работы по устройству пола, бетонной стяжки и возведению внутренних кирпичных перегородок в доме ответчиком не выполнялись. Внутренние перегородки в нарушение рабочей документации об устройстве таковых из ГКЛ (гипсокартонных листов), выстроены истцом самостоятельно из кирпича. Экспертами не установлен факт использования во внутренней отделке дома материалов, чеки о приобретении которых имеются в материалах дела. Экспертами ООО НПО "Надежность" часть платежных документов принято непосредственно от стороны спора, что недопустимо. Заявила о пропуске двухлетнего срока обнаружения недостатков для предъявления претензий о качестве переданного товара, и общего срока исковой давности (л.д. 102-109 т.2)

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Дука А.И. в пользу Чайка В.И. стоимость восстановительного ремонта жилого дома - ***рубля, судебные расходы ***рубля, и в доход местного бюджета государственную пошлину ***рубля.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Чайка В.И. просит решение изменить, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ***руб., судебные расходы в сумме ***руб. Ссылается на то, что суд не учел процент инфляции за период с момента составления экспертом локально-сметного расчета до дня принятия судом решения.

Ответчик Дук А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд возложил на ответчика вину за недостатки, проявившиеся вследствие некачественного устройства пола, хотя при продаже дома полов в нем не было. Указывает, что дом на момент купли- продажи подлежал достройке, что не оспаривала истец. Однако, суд не установилв каком состоянии находился дом на момент продажи, не определилрод проданного товара, чем допустил неправильное применение положений ст. 469 ГК РФ, возложив на ответчика ответственность за работы, которые им не выполнялись. Ссылается на неправильное распределение бремени доказывания, неправильную оценку доказательств. Указывает, что технический паспорт по состоянию на 2009 год не отражал состояние полов в доме на день передачи его покупателю. Полагает, что техническим паспортом от 25.06.2011 подтверждается, что работы по устройству полов производила сама истец. Кроме того, она осуществила реконструкцию дома, устройство внутренних стен из кирпича в нарушение проекта. Ссылается на то, что суд неправильно определилстоимость восстановительного ремонта, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение и локальный сметный расчет, выполненный экспертом ООО "НПО "Надежность", которое сам суд при назначении повторной экспертизы (определение от 26.08.2015) признал ошибочным. Указывает на сомнение в объективности экспертов ООО "НПО "Надежность", наличие их непроцессуальной связи со стороной истца, принятие для исследования документов непосредственно от истца. Указывает, что принимая один расчет эксперта и отвергая другой, принимая стоимость натяжных потолков от лица, не являющегося экспертом, суд подменил собой эксперта в решении вопросов, требующих специальных познаний. Полагает, что суд не вправе был применять индексацию стоимости работ и материалов по устройству натяжных потолков, поскольку индексация возможна только в порядке ст. 208 ГПК РФ (в отношении сумм, взысканных решением суда)

Чайка В.И. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывая на ее необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дук А.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2011 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м и двухэтажного жилого дома (лит. А) общей площадью 175,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ***"

Право собственности на отчуждаемый жилой дом было зарегистрировано за продавцом Дуком А.И. Магнитогорским отделом УФРС

по Челябинской области 23.07.2009 на основании Соглашения о выделе долей в натуре от 26.05.2009, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.07.2009, выданного Магнитогорским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ". (т.1 л.д. 8).

В соответствии с техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 04.06.2009, выданным Магнитогорским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ***составляет 175,1 кв. м, назначение - жилое, количество этажей надземной части- 2, год постройки - 2009. (т.2 л.д.79-90)

При заключении договора купли-продажи стороны оценили вышеуказанный жилой дом в *** рублей, земельный участок- *** рублей (п. 4 договора). Оплата произведена до подписания договора (п.5 договора) (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял указанный жилой дом и земельный участок до подписания договора. Претензий по техническому состоянию жилого дома у покупателя к продавцу не имеется, в связи с чем настоящий договор заключен без передаточного акта.

Право собственности Чайка В.И. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 09 марта 2011 года.

19 марта 2015 года истец обратилась в суд с настоящим иском указав, что после приобретения дома, в процессе эксплуатации проявились дефекты, причиной которых являются допущенные нарушения СНИП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции при строительстве здания" и СНиП 2.03.13-18 "Полы".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилой дом имеет недостатки, (строительные дефекты дома) возникшие до его передачи покупателю, обнаруженные покупателем до истечения двухлетнего срока.

Такими недостатками, согласно заключениям экспертов ООО "НСЭ "Принцип"", ООО НПО "Надежность" являются: несоответствие грунтового основания пола требованиям п. 10.1, п. 10.2 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". В качестве основания использован неуплотненный или плохо уплотнённый отсев скальной породы с большим количеством включения пылеватой фракции, с примесью чернозема; подстилающий слой пола не соответствует требованиям п.9.4 СП

29.13330.2011. т.к. толщина подстилающего слоя устанавливается с расчетом на прочность от действующих нагрузок и должна быть не менее для бетонного подстилающего слоя в жилых и общественных зданиях 80 мм, а фактическая толщина подстилающего слоя составила 50 мм.(т. 2 л.д. 194-215)

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи качество отчуждаемого объекта не оговорено.

Из содержания искового заявления (т.1 л.д. 4), пояснений истца (т.2 л.д. 166-168), следует, что состояние объекта на момент его приобретения требовало выполнение дополнительных работ для приведения его в состояние, пригодное для проживания.

Истец не оспаривает, что конструктивное состояние спорного дома на момент его передачи продавцом, не соответствовало сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 04.06.2009 (полы дощатые, плитка- отсутствовали).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности использования приобретенного жилого дома для проживания., после выполнения ремонтно- отделочных работ, предусмотренных проектно- сметной документацией, переданной продавцом (т.1 л.д. 82- 98).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, истец претензий и замечаний по техническому состоянию дома не предъявлял, спорный объект был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

Доводы истца о том, что цена товара предусматривала наличие подстилающего слоя и бетонной стяжки (чернового пола), документально не подтверждены. В договоре купли- продажи такое условие отсутствует, сторона ответчика утверждает, что на момент заключения договора подстилающий слой и бетонная стяжка отсутствовали. Ссылка же истца на подключение дома к коммуникациям и установку отопительного котла, по мнению судебной коллегии, не является безусловным доказательством оборудования объекта на момент передачи покупателю бетонным подстилакццим слоем.

Более того, в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-5) Чайка В.И. не утверждала о наличии бетонной стяжки пола при передаче объекта продавцом, а лишь предполагала ее наличие. В перечне работ, которые выполнялись после покупки дома, в период апреля- ноября 2011 года, указала " ... выполнена гидроизоляция из биокроста, уложен утеплитель- пеноплекс, два слоя металлической сетки, выравниватель пола, поверх которого уложен ламинат (теплый пол, керамическая плитка)." При экспертном исследовании установлено, что арматурная сетка (слой 2) находится между грунтовым основанием под полы (слой 1) и подстилающим бетонным слоем (слой 3) (т.2 л.д. 198).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что на момент передачи дома покупателю подстилающий бетонный слой пола, недостатки которого установлены экспертами, не был оборудован, соответственно, основания для возложения на продавца ответственности за данный недостаток отсутствуют. Несоответствие грунтового основания пола требованиям п.10.1, п. 10.2 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", не может быть отнесено к скрытым недостаткам, поскольку оно не было скрыто иными конструкциями, следующий слой- арматурная сетка, устанавливался истцом Чайка В.И. после приемки дома от продавца.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции ссылаются на то, что недостатком товара является отсутствие фундамента. Однако, такой недостаток при проведении экспертизы не установлен. Рабочий проект дома со схемой, расположения элементов фундамента (т.1 л.д.98) передан истцу продавцом, тем самым информация скрытых о конструктивных элементах была предоставлена. Доказательства того, что устройство фундамента не соответствует проектно- сметной документации истцом не представлены. Эксперт указал на устройство фундамента под стеной входной группы для передачи нагрузки от прогона, расположенного под стеной второго этажа, как один из видов работ по устранению выявленных недостатков.

Покупатель Чайка В.И. признает, что до заключения договора купли-продажи ознакомилась с техническим состоянием жилого дома путем осмотра, по результатам которого им было принято решение о приобретении данного объекта недвижимости. При осмотре видела трещины на стенах, однако, мер к более подробному обследованию конструкций дома не предпринимала, дополнительные требования к качеству объекта с продавцом не согласовывала. Приобретая объект недвижимости, Чайка В.И. при должной осмотрительности могла усомниться в качестве приобретаемого жилого дома, пригласить для его осмотра квалифицированных специалистов.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния жилого дома на момент его приобретения. Истец имела объективную возможность выявить до заключения договора купли-продажи характеристики материалов грунтового основания пола, объем ремонтно-отделочных работ, необходимых для приведения дома в состояние, пригодное для проживания. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков.

Доводы стороны истца, о том, что жилой дом продавался как завершенный строительством объект, поэтому должен быть пригодным для проживания без проведения дополнительных ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама истец не оспаривала явную для нее необходимость проведения ремонтно- отделочных работ, что

свидетельствует о согласовании сторонами условий относительно качества товара.

При указанных обстоятельствах расходы истца, связанные с проведением ремонтно- отделочных работ, работ по реконструкции дома, направленных на поддержание технического состояния дома, повышение комфортности условий проживания не могут рассматриваться в качестве убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, истцом Чайка В.И. не представлено объективных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик передал ей жилой дом, качество которого не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований, и удовлетворения апелляционной жалобы Чайка В.И. отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом норм Закона РФ "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что на возникшие правоотношения между Чайка В.И. и Дуком А.И. не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в спорных отношениях Дук А.И. выступал как гражданин, собственник объекта недвижимости, и, соответственно не являлась "продавцом" в смысле норм указанного Закона.

Руководствуясь нормами, ст. ст. 557, 475, п. 2 ст. 477 ГК РФ, суд верно исходили из того, поскольку договором купли-продажи не установлен гарантийный срок на приобретаемый объект недвижимости, то требования, связанные с недостатками проданного жилого помещения к ответчику могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Отказывая в применении специального срока давности, установленного ст.477 ГК РФ, о котором заявлено стороной ответчика, суд исходил из того, что истцом обнаружены проявлений строительных недостатков (трещин в потолках и стенах) весной-осенью 2012 года, т.е. в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что с иском Чайка В.И. к ответчику обратилась только в марте 2015 года, доказательства предъявления продавцу ранее требований, связанных с недостатками товара, не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия установила, что покупателю Чайка В.И. было известно о состоянии дома на момент его приобретения; спорный объект принят покупателем без замечаний, с момента заключения договора купли-продажи претензии относительно недостатков переданного имущества истцом не предъявлялись.

Недостатки, на которые ссылается истец в обоснование требований, были установлены только в результате проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛД" обследования в декабре 2014 года.

Таким образом, покупателем пропущен установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срока обнаружения недостатков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу, в том числе экспертного заключения и локального сметного расчета, выполненных экспертом ООО "НПО "Надежность", судом первой инстанции не нарушены, оснований для апелляционного реагирования по доводам апелляционной жалобы Дука А.И. о принятии судом недопустимого доказательства и самостоятельных выводов суда по вопросам, требующим специальных познания, не имеется.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права (п.1, п.2, п.З, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2016 года отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Чайка В.И. к Дуку А.И.о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома отказать.

Апелляционную жалобу Чайка В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: